Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд кассационной инстанции направил дело о банкротстве на новое рассмотрение, отметив, что при поступлении заявления о фальсификации доказательств возникновения задолженности арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 года по делу № А45-24649/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года




Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5 «А», ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569) и общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск» (644027, г. Омск, ул. Индустриальная д. 5, «А», ИНН 5502039970, ОГРН 1025501257935) на определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, корп. 2, ИНН 5505014004, ОГРН 1025500524114) о включении его требования в размере 97 478 999 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм».

Суд установил:

определением от 17.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – общество «СК «Алгоритм», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Опубликование сообщения о введении в отношении общества «СК «Алгоритм» процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – общество «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СК Алгоритм» его требования в размере 97 478 999 руб. 92 коп.

Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «Ремпуть» в размере 97 478 999 руб. 92 коп. основной суммы долга включено в реестр требований кредиторов общества «СК «Алгоритм» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – общество «Теплый дом») и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск» (далее – общество «СтройСервисОмск»), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателей кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность их заявления о фальсификации представленных обществом «Ремпуть» в обоснование своего требования доказательств.

Кроме этого, ссылаясь на сделанные ими, а также временным управляющим должником Благонравовым А.В. заявления о пропуске срока исковой давности, общество «Теплый дом» и общество «СтройСервисОмск» считают, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно было повлечь отказ суда первой инстанции во включении требования общества «Ремпуть» в реестр требований кредиторов общества «СК «Алгоритм».

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество «Теплый дом», общество «СтройСервисОмск», общество «СК «Алгоритм», общество «Ремпуть» и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2007 между обществом «СК «Алгоритм» (генеральный подрядчик) и обществом «Алгоритм» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор субподряда от 09.01.2007).

Общество «Алгоритм» выполнило по договору субподряда от 09.01.2007 работы на сумму 141 709 499 руб. 92 коп.

Общество «СК «Алгоритм» произвело оплату выполненных обществом «Алгоритм» по договору субподряда от 09.01.2007 работ в сумме 44 230 500 руб.

В дальнейшем общество «Алгоритм» (цедент) и общество «Ремпуть» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.05.2012, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности за выполненные по договору субподряда от 09.01.2007 строительные работы в размере 97 478 999 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных по договору субподряда от 09.01.2007 строительных работ, общество «Ремпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование общества «Ремпуть» в размере 97 478 999 руб. 92 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Алгоритм», суд первой инстанции исходил из того, что должником оно не оспаривается, а факт выполнения работ по договору субподряда от 09.01.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции не принял доводы общества «Теплый дом» и общества «СтройСервисОмск» о том, что работы по договору субподряда от 09.01.2007 обществом «Алгоритм» не выполнялись, отклонив при этом заявление данных кредиторов о фальсификации представленных обществом «Ремпуть» доказательств.

Кроме этого, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку общества «Теплый дом» и общества «СтройСервисОмск» на пропуск срока исковой давности, указав на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2009, которым установлена задолженность общества «СК «Алгоритм» перед обществом «Алгоритм» на сумму 97 478 999 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклонив повторное заявление общества «Теплый дом» и общества «СтройСервисОмск» о фальсификации доказательств, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а также неполно исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование общества «Ремпуть» к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности и равенства сторон задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Теплый дом» и общество «СтройСервисОмск» в судах первой и апелляционной инстанций заявляли о фальсификации представленных обществом «Ремпуть» доказательств: договора субподряда от 09.01.2007, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2009 между обществом «СК «Алгоритм» и обществом «Алгоритм», письма общества «СК «Алгоритм» в адрес общества «Алгоритм» от 01.12.2010, а также ходатайствовали в связи с этим об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления акта сверки и письма.

При этом они указывали на то, что работы по договору субподряда от 09.01.2007 обществом «Алгоритм» не выполнялись, а представленные обществом «Ремпуть» документы изготовлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований, размер которых превышает требования других кредиторов, с целью влияния на принятие решений в ходе процедур банкротства должника.

В статье 161 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа общества «Ремпуть» от исключении из числа доказательств по делу договора субподряда от 09.01.2007, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2009 между обществом «СК «Алгоритм» и обществом «Алгоритм», письма общества «СК «Алгоритм» в адрес общества «Алгоритм» от 01.12.2010 суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

По настоящему делу в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции отклонил заявление общества «Теплый дом» и общества «СтройСервисОмск» о фальсификации доказательств, а также их ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу технической экспертизы, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования общества «Ремпуть», основанного на данных доказательствах, сочтя их надлежащими, что обществом «Теплый дом» и обществом «СтройСервисОмск» оспаривалось.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что включив требование общества «Ремпуть» в реестр требований кредиторов должника лишь обозрев в судебном заседании оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено обществом «Теплый дом» и обществом «СтройСервисОмск», без проверки их заявления о фальсификации данных доказательств, без истребования дополнительных доказательств и назначения технической экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление общества «Теплый дом» и общества «СтройСервисОмск» о фальсификации доказательств, представленных обществом «Ремпуть» в обоснование заявленных требований, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24649/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.И. Финько



Судьи А.Н. Есиков



О.С. Коробейникова

Теги: требования кредиторов, суд по банкротству,

Услуги по представлению интересов кредиторов при банкротстве. Взыскание долга через банкротство, сопровождение процедуры банкротства. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.