Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Прекращение производства по делу не лишает права кредиторов при наличии подтвержденной задолженности и соответствующем волеизъявлении на признание должника банкротом заявить данные требования к должнику в общем порядке.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 15АП-13390/2011, 15АП-13219/2011, 15АП-12797/2011 по делу N А53-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Никонова С.И.: представители по доверенности Казначеева К.И., доверенность от 06.12.2011, Снопков А.Ю., доверенность от 06.12.2011;

Трифонова В.В.: паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал": представитель по доверенности Черкасов Ю.Ю., доверенность от 10.05.2011 г.;

от РО ФСФР России в ЮФО: представитель по доверенности Удовикова Т.В., доверенность от 28.11.2011 г.;

от Левицкого В.Л.: представитель по доверенности Пайгусов В.П., доверенность от 27.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича, Крикунова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-2402/2011

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Хворых Л.В., Назаренко Р.М.

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение.

23.09.2011 в суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Адмирал". Взысканы с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность перед кредитором ЗАО "Гута-Страхование", включенная в реестр требований кредиторов должника, должником полностью погашена. Наличие иных принятых, но не рассмотренных судом требований не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Специфика включения в реестр требований кредиторов должника, установленная ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не изменяет общих для всех предприятий, в отношении которых введена процедура несостоятельности, оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Никонов Станислав Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.10.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Страховая группа "Адмирал", отказать в удовлетворении заявления ООО "Страховая группа "Адмирал".

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 31.10.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Страховая группа "Адмирал", отказать в удовлетворении заявления ООО "Страховая группа "Адмирал".

Крикунов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.10.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Страховая группа "Адмирал", отказать в удовлетворении заявления ООО "Страховая группа "Адмирал".

Податели жалоб указали, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. По мнению подателей апелляционных жалоб, данное утверждение неверно для банкротства финансовых организаций, т.к. это утверждение применяется только к требованиям кредиторов, в отношении которых поступили в течение 15 дней после закрытия реестра возражения, иные же требования кредиторов включаются в безусловном порядке без участия арбитражного суда. Отмечают, что дата закрытия реестра ООО "Страховая группа "Адмирал" - 07.11.2011, а окончательное решение о включении в реестр требований кредиторов при не поступлении возражений в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве - 22.11.2011, ходатайство судом рассмотрено 25.10.2011. Таким образом, суд неправильно применил абз. 6 ст. 57 Закона о банкротстве и необоснованно не применил особенности для банкротства финансовых организаций, к которым относятся страховая организация, не дал сформировать реестр требований кредиторов в сроки и порядке, предусмотренные ст. 183.26 Закона о банкротстве, чем ущемил права кредиторов, которые в сроки, предусмотренные ст. ст. 71, 183.26 Закона о банкротстве заявили свои требования о включении в реестр. Считают, что суд не вправе прекращать производство по делу о банкротстве до рассмотрения всех требований, заявленных кредиторами в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Никонов С.И. просит удовлетворить апелляционные жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Крикунова А.Е. по основаниям, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮФО просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова С.И. по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы Трифонова В.В. поддерживает апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никонова С.И., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Крикунова А.Е. по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Страховая Группа "Адмирал" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Никонова С.И., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Крикунова А.Е. по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ульев В.М., Левченко Т.Г. поддерживают апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова С.И. и просят суд определение суда от 31.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Страховая группа "Адмирал" отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

От Крикунова Александра Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным управляющим Никоновым С.И. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-2402/2011 со ссылкой на ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Трифонова В.В. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Левицкого В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель РО ФСФР России в ЮФО возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Никонова С.И. в части ходатайства о приостановлении производства по делу N А53-2402/2011 следует прекратить в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Никонова С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах.

Представитель РО ФСФР России в ЮФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова С.И.

Представитель Левицкого В.Л. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова С.И.

Трифонова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Страхование Группа "Адмирал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.09.2011 в отношении ООО "Страховая группа "Адмирал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов С.И. Требования ЗАО "Гута-Страхование" в размере 214 796,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования об установлении санкций в размере 48 002,52 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования остальных кредиторов о признании должника банкротом назначены к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 20.10.2011.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу должником представлены платежные поручения на общую сумму в размере 262 798,78 руб., подтверждающие погашение задолженности перед ЗАО "Гута-Страхование" - N 26 от 22.09.2011 на сумму 164 792,80 руб. и N 247 от 22.09.2011 на сумму 98 005,98 руб.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона. Из положений статьи 48 Закона следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Статья 71 Закона о банкротстве устанавливает сроки для предъявления возражений относительно заявленных кредиторами требований, предусматривает особый порядок рассмотрения их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного требования кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, которые должны рассматриваться в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не могут быть рассмотрены в том же судебном заседании, в котором в отношении должника по итогам рассмотрения ранее поданного заявления о признании организации банкротом вводится процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого первого пункта статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, основывался на положениях пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, должником полностью погашена, остальные требования кредиторов, судебные заседания по которым состоялись 20.10.2011, должником удовлетворены, их требования в реестр требований кредиторов должника не включены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательства, что на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов должника остались непогашенными включенные требования иных кредиторов должника, в том числе с учетом специфики банкротства финансовой организации.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-14269/2009, от 13.10.2010 по делу N А32-6789/2010.

Возражения временного управляющего, ЗАО "ГУТА-Страхование" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку прекращение производства по делу не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности и соответствующем волеизъявлении на признание должника банкротом заявить данные требования к должнику в общем порядке.

Доводы временного управляющего о специфике включения требований в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная специфика (статья 183.26 Закона о банкротстве) не изменяет общих для всех предприятий, в отношении которых введена процедура несостоятельности, оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Позиция РО ФСФР России в ЮФО о наличии настораживающих показателей бухгалтерской отчетности и вынесенных в отношении должника предписаний и отсутствии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции правомерно признана не основанной на положениях Закона о банкротстве, устанавливающего в статье 57 Закона о банкротстве перечень оснований для прекращения производства по делу, а, кроме того, носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Адмирал" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Никонова С.И. в части ходатайства о приостановлении производства по делу N А53-2402/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-2402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

 

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Н.В.ШИМБАРЕВА

Теги: требования кредиторов при банкротстве, интересы кредиторов при банкротстве, прекращение дела о банкротстве,

Услуги по представлению интересов кредиторов при банкротстве. Взыскание долга через банкротство, сопровождение процедуры банкротства. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.