Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

В случае приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют правовые препятствия для завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 года по делу № А56-21604/2010

 



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» Наталкина Д.В. – Врачевой Ю.С. (дов. от 15.05.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ПожПроектМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу № А56-21604/2010,



у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее – Общество).

Решением от 30.11.2010 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 05.06.2012 до 30.08.2012.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 24.08.2012 конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ПожПроектМонтаж», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24А, офис 63, ОГРН 1057812527563 (далее – Компания), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.08.2012 в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 31.08.2012 в части приостановления производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.08.2012 и постановление от 18.03.2013 в части приостановления производства по делу и возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может иметь место только после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами. Именно поэтому, считает Компания, пунктом 6 статьи 10 Закона предусмотрена возможность приостановления производства по делу только при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Как указано в жалобе, в судебном акте отсутствуют данные, позволяющие признать, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, равно как не установлен судом и факт прекращения процессуальных действий по делу.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ходатайство Компании о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему со стороны кредитора-заявителя по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 10 Закона в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Григорьева Евгения Алексеевича и Никитина Сергея Михайловича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. Суд также учел при этом наличие нерассмотренного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В указанной части судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона, являются законными и Компанией не обжалуются.

Податель жалобы оспаривает правомерность приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что, по его мнению, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено только при условии прекращения процессуальных действий по делу.

Эти доводы являются ошибочными.

В данном случае производство по делу приостановлено не по инициативе суда, возможность чего предусмотрена пунктом 6 статьи 10 Закона в случае прекращения процессуальных действий по делу и необходимости рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу было обосновано необходимостью принятия судебного акта по заявлению о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, чему препятствовало бы удовлетворение ходатайства Компании о прекращении производства по делу.

Возможность приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 58 Закона по ходатайству участвующего в деле лица не обусловлена прекращением процессуальных действий по делу о банкротстве.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 58 Закона суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона, пока производство по делу приостановлено, однако приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом.

Таким образом, в случае приостановления производства по делу отсутствуют правовые препятствия для завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что конкурсный управляющий преждевременно обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой не может быть определен до полного формирования и реализации конкурсной массы, однако эти доводы кредитора подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

В настоящее время заявление управляющего не рассмотрено. Как следует из документов, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 26.04.2013 рассмотрение заявления отложено на 04.07.2013.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве является обоснованным, не противоречит Закону и правомерно удовлетворено судом в порядке пункта 1 статьи 58 Закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:



определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А56-21604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ПожПроектМонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ПожПроектМонтаж», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24А, офис 63, ОГРН 1057812527563, или его представителю из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2013 при подаче кассационной жалобы.



Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк