Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд признал законными и обоснованными выводы Росреестра о правомерности решения его территориального органа об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсных управляющих организации-должника признаков правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 г. N ВАС-9215/11

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого по его жалобе от 08.12.2009 решения (письма) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) от 13.01.2010 N 7/53, которым оставлено без изменения решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) от 26.11.2009 N 10-196/951/49066, и обязании повторно рассмотреть указанную жалобу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Росреестра не подтверждено, не основан на законе и не соответствует материалам дела; судебные акты первой и апелляционной инстанций, также как и оспариваемое решение Росреестра, нарушают права заявителя, закрепленные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22, от 20.03.2006 по делу N А40-66374/05-62-535; вывод суда первой инстанции о том, что исполнение названных решений арбитражного суда должно производиться на основании исполнительного документа службой судебных приставов и не относится к компетенции Росреестра, не влияет на обязанности Росреестра по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе на его обязанность осуществлять в необходимых случаях производство по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих; Росреестр неправомерно оставил без изменения решение территориального управления об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к административной ответственности и содержит расплывчатые формулировки, которые могут быть восприняты как ставящие под сомнение вступление в законную силу указанных судебных актов о взыскании с организации-должника (банкрота) сумм основного долга, процентов и пени; в жалобах общества, вопреки выводам суда первой инстанции, приводятся указания на нарушение конкурсными управляющими (бывшим и действующим) пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по исполнительным листам, исключенные судом из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к внеочередным платежам, не соответствует закону и не основан на материалах дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 268 Кодекса); в целом указанные обстоятельства, полагает заявитель, в силу части 1 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены судебных актов, однако суд кассационной инстанции оставил их без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.

Как установлено судами и следует из заявления, его материальные требования, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании солидарно с векселедателя и индоссанта (организации-должника) спорных сумм были включены в реестр требований кредиторов организации-должника в деле о банкротстве, но затем исключены судом из данного реестра на основании судебного акта о признании сделки по индоссаменту недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что выводы Росреестра в оспариваемом решении (письме) о правомерности решения его территориального органа об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсных управляющих организации-должника признаков правонарушения, указанного заявителем и, следовательно, оснований для привлечения их к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная им в надзорной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая юридическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе судами исследованы и оценены представленные доказательства.

Каких-либо новых доводов и доказательств обращение в надзорную инстанцию не содержит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54824/10-119-269 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья А.И. Бабкин

Судьи Д.И. Дедов

С.В. Сарбаш

Теги: конкурсный управляющий,