Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий

Постанволение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2012 г. по делу № А63-388/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Прибой», арбитражного управляющего Макеева Г.В., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судьи Ганагина А.И., Антошук Л.В., Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканова А.П., Фриев А.Л.) по делу № А63-388/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прибой» (далее – должник) конкурсный управляющий Макеев Г.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 713 197 рублей 67 копеек и в пользу Сутормина С.А. (арендодателя офисного помещения) – 90 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 21.05.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Макеева Г.В. взыскано 571 927 рублей 38 копеек, из которых 554 580 рублей 65 копеек – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества, 6440 рублей 85 копеек – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7496 рублей 65 копеек – почтовые расходы, 3409 рублей 23 копейки – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 определение суда первой инстанции от 21.05.2012 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3500 рублей 35 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия в отношении должника, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество; арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 7496 рублей 65 копеек – почтовые расходы, 3409 рублей 23 копейки – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 554 580 рублей 65 копеек.

Отменяя в части определение, суд апелляционной инстанции указал следующее. При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 405 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что взысканная сумма вознаграждения не соответствует проведенной работе арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства. Указывает на признание судом неправомерными ряда действий и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что выявленные факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве повлекли необоснованное увеличение размера его вознаграждения. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение завышено на 405 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В.

Определением от 16.09.2010 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет его имущества не было выплачено вознаграждение и судебные расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебные акты в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате Макееву Г.В. вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что Макеев Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.02.2010 по 20.03.2012, доказательства выплаты ему вознаграждения за указанный период в деле отсутствуют.

Материалами дела, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Проверив представленный расчет вознаграждения арбитражного управляющего, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет произведен правильно.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды установили, что с заявлением о банкротстве общества обратилась ФНС России в лице инспекции. Имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедуры банкротства отсутствует. Таким образом, суды правомерно взыскали вознаграждение в пользу арбитражного управляющего с налогового органа – заявителя по делу о банкротстве.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет, а также от объема выполненной работы. Изложенная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не вправе претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 405 тыс. рублей по доводам уполномоченного органа, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки выводов судов не находит.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А63-388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова

Теги: арбитражный управляющий, интересы кредиторов при банкротстве,