Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения на договорной основе специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года по делу  А58-2409/2011 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» Стаценко Павла Ивановича (доверенность № 01 от 27.09.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Дорофеева Ниргуна Егоровича (доверенность № 512270 от 28.12.2012 и паспорт),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Земельная служба» Конончука Владислава Васильевича (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу № А58-2409/2011 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Аринчехиной А.Ю., секретаря судебного заседания Инокентьевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 
5 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу № А58-2409/2011 (суд первой инстанции – 
Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

 

установил:

производство по делу № А58-2409/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Земельная служба», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401052914 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 20, корпус 1 (далее - МУП «Земельная служба»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 18 апреля 2011 года.

Определением от 14 июня 2011 года в отношении МУП «Земельная служба» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович (далее – временный управляющий).

Решением от 19 сентября 2011 года МУП «Земельная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич.

15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» (далее – ООО «КФК «Профит+», привлеченное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении МУП «Земельная служба», с заявлением о взыскании за счет имущества должника 300.000 рублей, составляющих стоимость услуг привлеченного лица по договору № 03-А-11 на оказание услуг по проведению финансового анализа от 21.07.2011 (далее – договор на оказание услуг от 21.07.2011).

Определением от 5 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20 февраля 2013 года Вешкуров Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Земельная служба», новым конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года определение от 5 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КФК «Профит+» просит отменить определение от 5 февраля 2013 года и постановление от 1 апреля 2013 года, дело № А58-2409/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 февраля       2013 года и постановление от 1 апреля 2013 года приняты с неправильным применением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что к составлению анализа финансовой деятельности должника временный управляющий не вправе был привлекать других лиц по причине наличия у него обязанности лично проводить такой анализ, указывает на то, что названный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60); на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован анализ финансово-экономического состояния должника, составленный ООО «КФК «Профит+» на основании договора на оказание услуг от 21.07.2011, отражающий объем и виды выполненных работ; на то, что отчет временного управляющего, утвержденный собранием кредиторов и принятый судом, содержит сведения о расходах на проведение финансового анализа; на то, что при рассмотрении заявления привлеченного лица не исследовался вопрос о его добросовестности; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности стоимости работ, которые подлежат оплате привлеченному лицу на основании договора на оказание услуг от 21.07.2011.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФНС и конкурсного управляющего, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 мая 2013 года о назначении на 20.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «КФК «Профит+» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу № А58-2409/2011, об удовлетворении ходатайства ООО «КФК «Профит+» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещено 21.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкурсный управляющий, представители ООО «КФК «Профит+» Стаценко П.И. и ФНС Дорофеев Н.Е.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «КФК «Профит+» Стаценко П.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС Дорофеев Н.Е. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «КФК «Профит+» и временным управляющим заключен договор на оказание услуг № 03-А-11, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство провести анализ финансово-экономического состояния МУП «Земельная служба» поквартально за 2 года (период с базисной отчетной даты на 01.01.2008 по 31.12.2009) и за полный налоговый (календарный) период 2010 года.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в 300.000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг от 21.07.2011, подписанному сторонами без замечаний, услуги по проведению анализа финансово-экономического состояния МУП «Земельная служба» оказаны в полном объеме, в установленный срок, удовлетворяют условиям названного договора, заказчику был передан анализ финансово-экономического состояния МУП «Земельная служба» 27.07.2011.

Неоплата МУП «Земельная служба» стоимости договорных услуг, оказанных в наблюдении, послужила причиной обращения привлеченного лица в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с должника за счет его имущества 300.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на статьи 20.3,20.7,32,60,67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), указал в определении от 5 февраля 2013 года на отсутствие в материалах дела  документов, которые бы позволили определить виды и объем работ, выполненных привлеченным лицом, а также на отсутствие необходимости в привлечении специалиста для составления анализа финансового состояния должника с установлением оплаты за услуги в 300.000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 5 февраля 2013 года, указал в постановлении от 1 апреля 2013 года на то, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью самого временного управляющего, который должен был в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести такой анализ самостоятельно, исходя из чего пришел к выводу о необоснованном привлечении   ООО «КФК «Профит+» к процедуре наблюдения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение от 5 февраля 2013 года и постановление от 1 апреля 2013 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду снизить сумму оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «Земельная служба», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления полномочий, возложенных лично на него, на договорной основе специалиста, предусмотрев оказание им возмездных услуг.

Оказание привлеченным специалистом услуг, результатом которых выступил анализ финансового состояния должника, подтвержден приобщенным к материалам дела актом от 27.07.2011 сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг от 21.07.2011.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 27.07.2011, составленный ООО «КФК «Профит+», в материалах дела № А58-2409/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует.

Отсутствуют, кроме того, доказательства, обосновывающие чрезмерность стоимости услуг, оказанных ООО «КФК «Профит+» во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 21.07.2011, а также свидетельствующие о том, что привлеченное лицо знало или должно было знать о необоснованности своего привлечения (являлось недобросовестным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая то, что в отношении МУП «Земельная служба» осуществляется процедура конкурсного производства, анализ финансового состояния должника временный управляющий должен был представить как первому собранию кредиторов, так и арбитражному суду для его приобщения к материалам дела № А58-2409/2011.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле № А58-2409/2011  документов, позволяющих определить виды и объем работ, выполненных привлеченным лицом (анализа финансового состояния должника), сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доказательств, на которых мог быть основан такой вывод.

Между тем, факт приобщения к материалам дела № А58-2409/2011 анализа финансового состояния должника подтверждается решением от 19 сентября 2011 года, принятым по названному делу, в котором содержатся сведения об изучении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) анализа финансового состояния должника для цели решения вопроса об открытии в отношении МУП «Земельная служба» следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «КФК «Профит+» к процедуре наблюдения, а также на несоответствие действий временного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста критерию добросовестности и разумности, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, обладает ли временный управляющий специальными познаниями, позволяющими ему лично, не прибегая к услугам привлеченного лица, провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, в том числе установить наличие либо отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Поскольку ни заключение о финансовом состоянии должника, ни отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «Земельная служба» не исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не установлено лицо, подписавшее заключение о финансовом состоянии должника, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлеченный временным управляющим специалист фактически исполнял по договору об оказании услуг от 21.07.2011 обязанности, подлежащие исполнению, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лично временным управляющим, является преждевременным, не основанным на доказательствах, при исследовании и оценке которых возможен бы был такой вывод.

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 названного Федерального закона.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без исследования и оценки всех доказательств, приобщенных к его материалам, на которых основаны доводы привлеченного лица, поэтому определение от 5 февраля 2013 года и постановление от 1 апреля 2013 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А58-2409/2011 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, при разрешении заявления привлеченного лица установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены заинтересованными лицами, в том числе по предложению арбитражного суда (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку отвечающую требованиям статьи 71этого же Кодекса, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оплаты должником услуг лица, привлекавшегося временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля  2013 года по делу № А58-2409/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина 

И.И.Палащенко 

Теги: временный управляющий,