Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

При невыполнении конкурсным управляющим всех мер, обычно необходимых для осуществления расчетов с кредиторами, получение управляющим вознаграждения в том же размере представляет собой возложение на имущество должника дополнительного бремени при отсутствии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 года по делу № А56-19208/2011

 


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Русь» представителя Воробьевой Л.О. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А56-19208/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1067847031867 (далее – ООО «Технобалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Русь», место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, ОГРН 1024701646529 (далее – ООО «Компания Русь»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.10.2011 ООО «Компания Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 удовлетворено заявление третьего лица Тодуа Кобы Зауровича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, поступившее в суд первой инстанции 08.08.2012. Определением от 21.11.2012 требования кредиторов ООО «Компания Русь» признаны удовлетворенными.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 03.12.2012 обратился в суд с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 394 630,36 руб.

Определением от 29.01.2013 производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления Кузьмина И.С. отказано на том основании, что процедура конкурсного производства завершена не в результате деятельности конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, а в результате действий третьего лица удовлетворившего требования кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения от 05.02.2013, перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего по правилам суда первой инстанции, по итогам которого отменил определение от 05.02.2013 и принял по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Кузьмина И.С. об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения  положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), о возможности отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов лишь в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления процедур несостоятельности.

Как указывает арбитражный управляющий, судами сделан ошибочный вывод о том, что погашение третьим лицом требования единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ООО «ТехноБалт»), не связано с работой, проведенной конкурсным управляющим: заявление о намерении погасить требование кредитора поступило в суд лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев В.П., просит оставить постановление от 08.05.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании Кузьмин И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства удовлетворено заявление третьего лица Тодуа К.З. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Компания Русь».

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С., полагая что имеет право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от общей суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть на выплату ему 394 630,36 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего, который устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В абзаце втором  пункта 14 Постановления № 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Конкурсное производство прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура конкурсного производства не была завершена, суды, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 394 630,36 руб.

Довод арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что погашение задолженности должника перед кредиторами являлось прямым следствием его действий по привлечению бывшего руководителя ООО «Русь» к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что при фактическом невыполнении конкурсным управляющим всех мер, обычно необходимых для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и в случае невозможности такого исполнения по объективным причинам, получение арбитражным управляющим вознаграждения в том же размере, что причиталось бы арбитражному управляющему, в полном объеме проведшим соответствующую процедуру, представляет собой существенное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возложение на имущество должника дополнительного бремени при отсутствии к тому оснований.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов возможен лишь в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления процедур несостоятельности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе,  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления от 08.05.2013 в любом случае, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А56-19208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк

Теги: требования кредиторов при банкротстве, банкротство в Санкт-Петербурге,