Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы, у арбитражных судов обеих инстанций не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 года № Ф03-4554/2012

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ЗАО «Волна»: конкурсный управляющий Романюк Николай Филиппович; Мастерков Александр Александрович – представитель по доверенности от 20.07.2012

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича

на определение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи В.Г.Карташова, С.А.Назарова, Н.Н.Попова; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Группа диалог» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Николая Филипповича



в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волна»

В судебном заседании 25.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2012 до 16 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 1026500869955, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее – ЗАО «Волна», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением суда от 31.01.2011 года ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Группа диалог» (далее–ООО «Группа диалог») обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по сохранности имущества должника и сокрытии фактов владения этим имуществом; в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы; не сдачи в архив документов по личному составу должника, подлежащих длительному хранению; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; признании незаконным превышения предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства; об отстранении конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волна».

Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф., выразившееся в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 04.06.2012 и постановлением от 24.07.2012 в части удовлетворения жалобы ООО «Группа диалог», конкурсный управляющий ЗАО «Волна» обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доли на квоту в праве пользования природными биоресурсами не подлежат оценке отдельно от самого предприятия как обладателя такого права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 04.06.2012 и постановления апелляционного суда от 24.07.2012 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2006 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Волна» заключен договор № 002/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком на срок с 22.12.2006 по 22.11.2031.

03.12.2008 между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и ЗАО «Волна» заключен договор № 454/196 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб сроком действия – 10 лет.

Полагая, что конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества должника (доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и право пользование рыбопромысловым участком) для целей продажи и формирования конкурсной массы, ООО «Группа диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф., выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы со ссылкой на Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами» (далее – Правила № 602), суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения мероприятий по оценке имущества должника (доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и право пользование рыбопромысловым участком) для целей продажи и формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно обжалуемой части.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

17.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Шустиным М.В. (исполнитель) и ЗАО «Волна» в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. (заказчик) заключен договор № 2730/11 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой оценки рыночной стоимости имущества, приведенного в «Задании на оценку» (приложение № 1 к договору).

Согласно ответу ИП Шестина М.В. от 31.01.2012 (том 4, л.д.22) на запрос конкурного управляющего от 16.01.2012, провести оценку рыночной стоимости права на добычу водных биологических ресурсов невозможно, поскольку данное право не подлежит отчуждению отдельно от предприятия – владельца этого права.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника - долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и права пользование рыбопромысловым участком.

При таких обстоятельствах выводы судов о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы, кассационная инстанция признает ошибочными.

Более того, Законом № 166-ФЗ и Правилами № 602 определен порядок проведения аукционов по переходу прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, пользования водными биоресурсами от одного лица к другому путем отчуждения, согласно которому организатором аукционов выступает федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства или на основании договора с ним специализированная организация. Обладатель указанными правами (в настоящем споре должник) полномочиями на проведение аукционов по отчуждению таких прав не наделен.

Вместе с тем статья 110 Закона о банкротстве допускает продажу предприятия путем проведения торгов в форме аукциона, при которой отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 19.02.2007 № 6-р установлен порядок рассмотрения заявлений и документов, поступающих в Росрыболовство от пользователей водных биоресурсов в случае реорганизации обладателя доли или приобретения в целом предприятия должника обладателя доли в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, ни законодательством о банкротстве, ни законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, не предусмотрено проведение оценки прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, пользования водными биоресурсами отдельно от предприятия должника.

С учетом изложенного правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., выразившегося в непроведении оценки имущества должника (доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и право пользование рыбопромысловым участком) для целей продажи и формирования конкурсной массы, у арбитражных судов обеих инстанций не имелось.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 04.06.2012, постановление от 24.07.2012 в части удовлетворения жалобы ООО «Группа диалог» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы, отменить и в удовлетворении жалобы ООО «Группа диалог» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Волна» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа диалог» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы, отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа диалог» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи: А.А. Шведов

С.Ю.Лесненко

Теги: конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, конкурсная масса,