Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве ИП, в том числе по не выплаченному вознаграждению.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10231/11


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Яшина О.С., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-3698/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Равдиной Л.А. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ФНС России к ИП Елисееву С.П., г. Самара, ИНН 631800836955, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 года в отношении ИП Елисеева С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Равдина Л.А.

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, взыскав с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 133 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсант" в размере 3479,76 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 21.12.2010 г.. до 04.05.2011 г.. в размере 132000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсант" в размере 3479,76 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 октября 2011 года объявлен перерыв до 13 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились ИП Елисеев С.П., арбитражный управляющий Равдина Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования арбитражного управляющего Равдиной Л.А. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру наблюдения в отношении ИП Елисеева С.П.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2010 до 04.05.2011 Равдина Л.А. осуществляла полномочия временного управляющего ИП Елисеева С.П.

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 3479,76руб., почтовые расходы на сумму 220,75руб. Вознаграждение Равдиной Л.А., не выплаченное в процедуре наблюдения, составило 133000руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Вместе с тем, возлагая судебные расходы на заявителя по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя сохраняется т обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему).

То есть, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению самим должником, обязательства которого как физического лица по погашению текущих расходов по делу о банкротстве не прекращаются при завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве, в том числе по не выплаченному вознаграждению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-3698/2010, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Равдиной Л.А. к ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары о взыскании расходов на процедуру наблюдения в отношении ИП Елисеева С.П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова

Теги: арбитражный управляющий, банкротство ИП,