Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Конкурсный управляющий обязан отражать сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника, но не сведения об открытых счетах должника

Постановление Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 года по делу № А33-14273/2009 
 



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Якутчик Елены Владимировны (доверенность от 24.10.2012 и паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В. и Трубачева И.Г., помощника судьи Львович О.Б., секретаря судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу № А33-14273/2009 (суд первой инстанции – Вахитов Р.С., Доронина Н.В., Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции – Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),



установил:

производство по делу № А33-14273/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», имеющего основной государственный регистрационный номер 1072461000644 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3В (далее – ООО «Стройсервис»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от
15 сентября 2009 года.

Определением от 14 ноября 2009 года в отношении
ООО «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением от 30 августа 2010 года ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук В.А. (далее – конкурсный управляющий).

20.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Требования, предъявленные уполномоченным органом со ссылкой на статью 12, пункты 2,4 статьи 20.3, статьи 139,143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство
ООО «Стройсервис», мотивированы тем, что:

- собранию кредиторов, состоявшемуся 14.07.2011, не были представлены копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами,

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 14.07.2011 не были отражены реквизиты расчетного счета должника, используемого в ходе процедуры банкротства,

- конкурсным управляющим заключены при отсутствии к тому необходимости договоры с привлеченными специалистами, а именно, договор № 45/11 от 24.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сторона Права» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права») с суммой вознаграждения 73.200 рублей, договор от 10.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Экскалибур» (далее - «Агентство безопасности «Экскалибур») с суммой вознаграждения 100 рублей/человеко-час, договор № 513018 от 29.06.2011 на срок до 15.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (далее – ООО «Институт оценки») с суммой вознаграждения 9.000 рублей, договор от 19.11.2009 на срок до 15.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро решений Атения» (далее - ООО «Бюро решений Атения») с суммой вознаграждения 50.000 рублей,

- конкурсным управляющим необоснованно израсходованы 36.697 рублей 31 копейка на аренду помещения и 366.000 рублей на охрану имущества,

- на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 19.11.2009 по 14.07.2011 конкурсным управляющим израсходованы 1.500.624 рубля 73 копейки, в связи с чем превышен лимит расходов,

- конкурсным управляющим не проведена своевременно оценка имущества должника и не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что лицам, присутствовавшим на собрании кредиторов 14.07.2011, для ознакомления представлялись оригиналы документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в том числе договоры с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, аренды, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ и т.д.; о том, что по предложению кредитора Таргонского А.А. в повестку собрания был внесен дополнительный вопрос о согласовании заключения конкурсным управляющим договора оказания юридических услуг № 45/11 от 24.01.2011 с ООО «Консалтинговая Группа «Сторона Права», договора № 513018 от 29.06.2011 на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ с ООО «Институт оценки» и других договоров, заключенных с целью закрепления земельного участка за ООО «Стройсервис» на условиях, определяемых конкурсным управляющим; о том, что большинством голосов участников собрания кредиторов действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов были согласованы; о том, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелся один расчетный счет № 40702810231000001568, открытый в ЗАО КБ «КЕДР», указанный расчетный счет был закрыт банком 22.04.2012 в одностороннем порядке в связи с отсутствием по нему операций в течение двух лет, о чем конкурсный управляющий узнал из ответа банка от 12.04.2012 № 781 на свой запрос; о том, что ООО «Бюро решений «Атения» было привлечено бывшим руководителем должника в период наблюдения, к процедуре конкурсного производства названное общество не привлекалось; о том, что ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» осуществляет охрану принадлежащего должнику объекта недвижимости с целью обеспечения его сохранности, оплата услуг названного лица не производилась; о том, что ООО «Консалтинговая группа «Сторона права» и ООО «Институт оценки» привлечены с целью оказания содействия конкурсному управляющему в межевании и закреплении земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим должнику, действия конкурсного управляющего по привлечению названных лиц согласованы собранием кредиторов 14.07.2011; о том, что оплата услуг ООО «Консалтинговая группа «Сторона права» не производилась, работы по договору не завершены, акт выполненных работ не подписывался; о том, что ООО «Институт оценки» выполнило работы, предусмотренные договором, оплата произведена полностью за счет конкурсного управляющего, подписан акт выполненных работ; о том, что договор аренды помещения заключен конкурсным управляющим в связи с необходимостью хранения значительного объема документации должника по финансово-хозяйственной деятельности прошлых лет; о том, что инвентаризация имущества должника проведена, единственным активом должника является нежилое здание, находящееся в залоге; о том, что конкурсным управляющим не нарушены установленные законом сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также представления для утверждения предложения о его продаже; о том, что решениями собраний кредиторов, состоявшихся 14.07.2011 и 15.03.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника признано надлежащим и удовлетворительным; о том, что ФНС не доказала факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения или возможного причинения убытков должнику и кредиторам.

Определением от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 30 мая 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 30 мая 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копии договоров с привлеченными специалистами 14.07.2011 собранию кредиторов не представлялись, к отчету прилагался лишь реестр требований кредиторов, а в материалах дела № А33-14273/2009 по состоянию на 08.08.2011 указанные договоры отсутствовали, в судебном заседании конкурсный управляющий сообщал о представлении договоров комитету кредиторов, в состав которого входят кредиторы Таргонский А.А. и Шамсутдинов Е.Р., с названными договорами уполномоченный орган ознакомился 23.05.2012 после их представления конкурсным управляющим вместе с отзывом на жалобу; на то, что не указание конкурсным управляющим реквизитов расчетного счета должника лишает уполномоченный орган возможности обратиться в банк за выпиской о движении денежных средств по счету, а, следовательно, осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего и своевременно получать сведения о ходе конкурсного производства; о том, что выводы судов о необходимости и целесообразности заключения договоров с привлеченными специалистами, не соответствуют материалам дела; на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения договора с ООО «Консалтинговая группа «Сторона права», поскольку все работы, перечисленные в отчете № 1 оказанных услуг от 12.12.2011, конкурсный управляющий мог выполнить лично, поскольку они не требовали специальных познаний; на то, что договоры с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» и с ООО «Бюро решений Атения» заключены в период наблюдения, но не были отражены в отчете временного управляющего от 22.07.2010; на то, что конкурсным управляющим не представлено обоснования заключения договора с ООО «Институт оценки»; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы уполномоченного органа о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на аренду помещения в сумме 36.697 рублей 31 копейки; на то, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату расходов привлеченных специалистов; на то, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства в результате не проведения своевременной оценки имущества должника и торгов; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 октября 2012 года о назначении на 13.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу № А33-14273/2009, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 25.10.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401155386425) и конкурсный управляющий 30.10.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66401155386401).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель ФНС Якутчик Е.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2012 до 15 часов 20.11.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 14.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Якутчик Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению..

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения этих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктами 2,4,5 статьи 20.3, статьей 32, пунктом 1 статьи 60, статьями 143,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2012 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2011 отражены сведения о привлечении к процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: ООО «Консалтинговая группа «Сторона права» на основании договора № 45/11 от 24.01.2011, ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» на основании договора от 10.11.2010 и ООО «Институт оценки» на основании договора № 513018 от 29.06.2011 (л.д.24-28 т.1).

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору отчет и копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

Доводы уполномоченного органа о не предоставлении 14.07.2011 собранию кредиторов копий договоров с привлеченными специалистами правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подтверждающими противоправности бездействия конкурсного управляющего, поскольку установлено отсутствие нарушения прав кредиторов, так как названные договоры были представлены комитету кредиторов, который в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ, отчета об оказанных юридических услугах, приходных кассовых ордеров (л.д.14-28 т.2).

Доказательств, подтверждающих отсутствие названных документов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.07.2011, а также наличие у уполномоченного органа препятствий для ознакомления с названными документами, материалы дела
№ А33-14273/2009, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

Заявляя о не отражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2011 сведений о реквизитах расчетного счета должника и наименовании банка, в котором он открыт, уполномоченный орган сослался на абзац девятый пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 4 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает раздел: «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Отражение конкурсным управляющим сведений об открытых счетах должника Типовая форма отчета не предусматривает.

Таким образом, правовые нормы, на которые сослался заявитель жалобы, обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения об открытых счетах должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов для оказания услуг на возмездной основе, что подтверждается договорами и актами выполненных работ.

Статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена оплата расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а доводы ФНС о его превышении не подтверждены доказательствами, основаны на расчете, осуществленном за период с 19.11.2009 по 14.07.2011, в связи с чем не учитывают того, что лимит расходов распространяется на соответствующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в данном случае – конкурсного производства, которое было открыто в отношении ООО «Стройсервис» 30.08.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре об оказании юридических услуг № 45/11, заключенном 24.01.2011 между конкурсным управляющим и
ООО «Консалтинговая группа «Сторона права», последнее обязалось оказать комплекс услуг правового характера по выкупу земельного участка кадастровый номер 24:50:0200136:27, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Декабристов, 30а, и последующей государственной регистрации перехода права собственности на него (л.д.14-15 т.2).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлен отчет № 1 от 12.12.2011 (л.д.18 т.2).

В целях обеспечения сохранности имущества должника 10.11.2010 между
ООО «Стройсервис» и ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» был заключен договор на оказание охранных услуг № 02/11, согласно которому второе приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране нежилого здания, соблюдению контрольно-пропускного режима, а также контроль за выносом материальных ценностей из здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Декабристов, 30а (л.д.19-21 т.2).

В дополнительном соглашении от 28.08.2012 к договору № 02/11 от 10.11.2010 сторонами согласовано, что стоимость охранных услуг, по сравнению с ранее указанной в договоре, уменьшена в 10 раз, изменения условий договора действуют с даты его заключения (10.11.2010) (л.д.54.т.3).

По договору № 513018 на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ, заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Институт оценки», последнее приняло на себя обязательство выполнить топографо-геодезическую съемку части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200136:27 под объектом недвижимости (нежилое здание 249,9 квадратных метров), изготовить и передать заказчику межевой план по образованию частей земельного участка (л.д.23-26 т.2).

В подтверждение факта выполнения работ к материалам дела приобщен акт приема-передачи их результата от 17.10.2011 (л.д.27 т.2).

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не передавал привлеченным специалистам исключительных полномочий, не подлежащих передаче; из того, что уполномоченный орган не представил доказательств некачественного оказания услуг и завышения их стоимости; из того, что привлечение специалистов одобрено 14.07.2011 собранием кредиторов; из того что целью заключения договоров с привлеченными специалистами является закрепление земельного участка за должником, а такие действия соответствуют интересам должника и кредиторов.

Установив правомерность привлечения ООО «Консалтинговая группа «Сторона права», ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» и ООО «Институт оценки» к процедуре банкротства, необходимость такого привлечения в целях содействия конкурсному управляющему в осуществлении межевания земельного участка и закреплении его за должником, обеспечении сохранность имущества, суды первой и апелляционной инстанций проверили фактическое оказание привлеченными лицами услуг, в связи с чем, при непредставлении доказательств чрезмерности расходов на оплату оказанных услуг и превышения лимита расходов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов при осуществлении в отношении ООО «Стройсервис» конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения к процедуре банкротства специалистов не опровергают выводов, содержащихся в определении от
30 мая 2012 года и в постановлении от 13 сентября 2012 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» и с ООО «Бюро решений Атения» заключены в период наблюдения, однако не отражены в отчете временного управляющего от 22.07.2010, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, договор № 02/11 на оказание охранных услуг был заключен между ООО «Стройсервис» и ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» 10.11.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.08.2010).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, содержащимся в отзыве, ООО «Бюро решений «Атения» привлекалось в процедуре наблюдения руководителем должника. Деятельность временного управляющего названное лицо не обеспечивало, в связи с чем сведения о его привлечении не подлежали отражению в отчетах.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания его инвентаризации и оценки.

Факт проведения 30.09.2010 инвентаризации имущества должника (нежилого здания) подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2011.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, содержащимся в отзыве на жалобу уполномоченного органа, произвести оценку имущества должника ранее не представлялось возможным по причине того, что земельный участок под объектом недвижимости не совпадал по границам с объектом и не был закреплен за должником. В настоящее время старый земельный участок расформирован, образован новый, однако компетентными государственными органами не определена кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем должнику, что препятствует его оценке. После определения в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка под объектом недвижимости будет определена выкупная стоимость (стоимость аренды) участка для целей определения совокупной рыночной стоимости объекта недвижимости, что позволит установить рыночную стоимость имущества должника.

В обоснование данных пояснений в материалы дела представлены отчеты временного управляющего и конкурсного управляющего, содержащие сведения о принадлежности должнику 2-этажного нежилого здания; письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» от 19.03.2012 исх. № 42, содержащее указание на невозможность проведения оценки стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в отношении которого отсутствует информация о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости, наличии прав должника на земельный участок; кадастровая выписка на земельный участок, согласно которой в кадастр недвижимости земельный участок внесен 27.10.2011; распоряжение администрации г.Красноярска от 27.07.2012 № 4117-недв. «О предоставлении земельного участка за плату в собственность ООО «Стройсервис», а также заявление об определении вида разрешенного использования земельного участка, зарегистрированного Управлением архитектуры администрации г.Красноярска 15.02.2012, с ответом от 26.03.2012, заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 04.06.2012, письмо Департамента имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 17.04.2012 № 23349 и другие документы в отношении земельного участка, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий предпринимал возможные меры для получения земельного участка в собственность ООО «Стройсервис», в том числе, с целью проведения оценки принадлежащего должнику нежилого здания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имелись объективные препятствия для проведения оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашел своего подтверждения.

Дополнительные доказательства, прилагавшиеся к отзыву на апелляционную жалобу, были представлены конкурсным управляющим в Третий арбитражный апелляционный суд в качестве обоснования возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства нашел свое подтверждение довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялась жалоба уполномоченного органа на необоснованное расходование конкурсным управляющим 36.697 рублей 31 копейки на аренду помещения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2011 содержится раздел: «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором отражена информация о том, что в ходе конкурсного производства на аренду помещения конкурсный управляющий израсходовал без согласования с собранием (комитетом) кредиторов 36.697 рублей 31 копейку (л.д.28 т.1).

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщил о том, что аренда помещения была вызвана необходимостью хранения значительного объема документации должника по финансово-хозяйственной деятельности прошлых лет.

Суд первой инстанции не проверил доводов уполномоченного органа об отсутствии необходимости аренды помещения, соответственно, целесообразности расходования средств должника на эти цели, оставив его без внимания.

В материалах дела № А33-14273/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют как договор аренды помещения, так и какие-либо документы, подтверждающие необходимость его заключения с неустановленным лицом, которому перечислялись арендные платежи за счет средств должника.

В соответствии с подпунктами 6,7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также выводы по результатам рассматриваемых судом вопросов.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств на аренду помещения, судом первой инстанции не рассмотрено. Выводы в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа в указанной части, в определении от 30 мая 2012 года отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа не устранил нарушений норм права, допущенных при принятии определения от 30 мая 2012 года.

ФНС обоснованно указала в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, связанные с расходованием конкурсным управляющим средств должника на аренду помещения, судом первой инстанции не исследовались; на то, что конкурсный управляющий не только не представил договора аренды, но и не указал объема документов, для хранения которых требовалось помещение за 36.697 рублей 31 копейки (л.д.31об т.3).

Доводы ФНС при повторном рассмотрении дела также оставлены без внимания.

Суд кассационной инстанции не может устранить при проверке законности определения от 30 мая 2012 года и постановления от 13 сентября 2012 года нарушения норм процессуального права, допущенного при рассмотрении дела, поскольку у него в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению с целью разрешения жалобы уполномоченного органа, но не устанавливались, в том числе при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств на аренду помещения в размере 36.697 рублей 31 копейки, по невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение от 30 мая 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года подлежат отмене в указанной части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела № А33-14273/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить жалобу уполномоченного органа в части обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на аренду помещения в сумме 36.697 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу № А33-14273/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пинчука Владимира Артуровича, выразившихся в расходовании денежных средств должника в сумме 36.697 рублей 31 копейки на аренду помещения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу № А33-14273/2009 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий



И.Н.Умань

Судьи



О.Н.Буркова


Н.В.Некрасова