Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд к месту нахождения должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-109690/12-160-283

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В.,  Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от  Антонца Ю.А.-Титов И.Г. –дов. от 16.02.2016 р№1-686 на 5 лет,

от ООО «Газпром инвест Восток» -Осипчук В.А. дов .№20 от 30.04.15 сроком по 31.12.2016

от ООО «СпецДальСервис»- (правопреемник ООО « Дальресурскомплект)-Лисюков В.П.-ген дир. протокол №01 от 14.08.2012

рассмотрев 26.04.2016  в судебном заседании кассационные  жалобы

Антонца Ю.А., ООО «Газпром инвест Восток», ООО «Дальресурскомплект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 15.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

о признании частично обоснованной жалобы  ООО «Дальресурскомплект» на действия конкурсного управляющего должника, взыскании с Антонца Ю.А. в пользу должника расходов в размере 560 007, 20 руб. в деле о признании ООО «Трансспецстрой» (ИНН 7728606833) несостоятельным (банкротом),

 

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 должник ООО «Трансспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» утвержден Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 жалоба ООО «Дальресурскомплект» признана частично обоснованной, привлечение ЗАО «Аудит Консалтинг» по договору № КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 признано необоснованным в части завышения стоимости оказанных услуг; с Антонца Ю.А. в пользу ООО «Трансспецстрой» взысканы расходы в размере 560 007, 20 руб., в том числе: 75 635 руб. на поездки в г. Москву представителя ООО «АБК» Гончаренко Р.А. для представления интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах по жалобам на его действия, 23 513 руб. на поездки в г. Москву представителя ООО «АБК» Гончаренко Р.А. для участия в деле № А40-16936/2013 о банкротстве ООО «Северная группа», 460 859,2 руб. компенсированных ООО «АБК» расходов на поездки к месту нахождения должника в г. Москву; признано превышение конкурсным управляющим размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. Также указанным определением признано частично обоснованным ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» Антонца Ю.А. об установлении расходов на оплату привлеченных лиц: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору на комплексное оказание услуг от 11.08.2014 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до 14.12.2015 в размере 180 000 руб. в месяц без компенсации расходов по проезду и проживанию представителей к месту судебного заседания в размере фактических затрат; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору поручения № 01/12-14 для организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Трансспецстрой» с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 2% от стоимости реализованного имущества; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой главного механика Иконникова В.Н. в соответствии с трудовым договором контрактом № 1/т от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 40 000 руб. в месяц и компенсацией расходов по проезду и проживанию работника к месту исполнения трудовых обязанностей; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» ООО «Резерв» по договору аренды нежилого помещения № 47 от 01.01.2015 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 9 000 руб. в месяц; признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.11.2014, ЗАО «АудитКонсалтинг» по договору КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 с оплатой за счет средств должника единовременно в размере 200 000 руб.;  установлен лимит расходов в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Антонец Ю.А., ООО «Газпром инвест Восток», ООО «Дальресурскомплект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем:

- Антонец Ю.А. в своей кассационной жалобе просил постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2016 г. отменить, определение арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить в части:  признания привлечение ЗАО «Аудит Консалтинг» по договору № КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 необоснованным в части завышения стоимости оказанных услуг; взыскания с Антонца Юрия Анатольевича в пользу ООО «Трансспецстрой» расходов в размере 560 007 руб. 20 коп., в том числе,  75 635 руб. на поездки в город Москву представителя ООО «АБК» Гончаренко Р.А. для представления интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах по жалобам на его действия;  23 513 руб. на поездки в город Москву представителя ООО «АБК» Гончаренко Р.А. для участия в деле № А40-1693 6/2013 о банкротстве ООО «Северная группа»; 460 859,2 руб. компенсированных ООО «АБК» расходов на поездки к месту нахождения должника в город Москву; признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» главного механика Иконникова В.Н. в соответствии с трудовым договором контрактом №1/т от 01.10.14 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015г. до даты завершения конкурсного производства в размере 40 000 руб. в месяц и компенсацией расходов по проезду и проживанию работника к месту исполнения трудовых обязанностей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Дальресурскомплект» в указанной части отказать, в остальной части определение арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 оставить без изменения.

- ООО «Газпром инвест Восток» в своей кассационной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в части признания необоснованными расходов за счёт имущества ООО «Трансспец-  строй» на оплату проезда и проживание в г.Москва представителей ООО «Агентство «Бизнес Консалтинг» в размере 560 007, 2 рублей и взыскание указанной суммы с конкурсного управляющего Антонца Ю.А., а также признания необоснованным привлечения Иконникова В.Н. с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц за период выполнения трудовых обязанностей за пределами Томской области и компенсацией расходов по проезду и проживанию к месту исполнения трудовых обязанностей, и вынести новый судебный акт.

- ООО «Дальресурскомплект» в своей кассационной жалобе просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым установить размер оплаты на привлеченное лицо ООО «АБК» по договору об оказании услуг от 11.08.2014 г. в размере 550 000 руб. за весь период с 11 августа 2014 года по 31 марта 2015 года; отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» об установлении размера расходов на услуги ООО «АБК» с 01.04.2015 по 14.12.2015 по договору от 11.08.2014 г. в размере 180 000 руб. в месяц, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» об установлении размера расходов на услуги ООО «АБК» по договору поручения № 01/12-14 от 02.12.2014 г. на оказание услуг по организации и проведению торгов с 01.04.2015 г. до даты завершения конкурсного производства в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «СпецДальСервис» поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Дальресурскомплект». Рассмотрев поданное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену ООО «Дальресурскомплект» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ООО «СпецДальСервис».

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб ООО «СпецДальСервис», Антонца Ю.А., ООО «Газпром инвест Восток» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Антонца Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Газпром инвест Восток», в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СпецДальСервис» просил отказать.

Представитель ООО «Газпром инвест Восток» поддержал доводы кассационной жалобы Антонца Ю.А., в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СпецДальСервис» просил отказать.

Представитель ООО «СпецДальСервис» возражал против доводов кассационной жалобы Антонца Ю.А. просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СпецДальСервис» просил отказать.

От ООО «СпецДальСервис» поступил отзыв на кассационные жалобы Антонца Ю.А., ООО «Газпром инвест Восток», который приобщен к материалам дела.

От ООО «Трансспецстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Дальресурскомплект», который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечены: ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору на комплексное оказание услуг от 11.08.2014г.; ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору поручения №01/12-14 от 02.12.2014г. для организации и проведения торгов; ООО «Резерв» по договору аренды нежилого помещения №47 от 01.01.15г.; главный механик Иконников Владимир Николаевич по трудовому договору 1/т от 01.10.14г.; ЗАО «АудитКонсалтинг» по договору КУ-Т-10/1 от 01.12.2014г.

Судами отмечено, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, гарантировано ему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как усматривается из материалов дела, относительно привлечения конкурсным управляющим должника ЗАО «Аудит Консалтинг» по договору № КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 01.12.2014 заключил договор № КУ-Т-10/1 с ЗАО «Аудит Консалтинг» (г. Томск) на восстановление бухгалтерского учета в части поступления и расходования денежных средств за период 01.01.2011-31.12.2013, стоимость услуг 1 031 580 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 676871 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.11.2014г., ЗАО «АудитКонсалтинг» по договору КУ-Т-10/1 от 01.12.2014г. с оплатой за счет средств должника единовременно в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил факт уменьшения  стоимость услуг до 200 000 руб. в связи с признанием указанной стоимости услуг, не соответствующей рыночному уровню на аналогичные услуги и признал его состоятельным.

При этом, судом апелляционной правомерно установлено, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Трансспецстрой» возбуждено 18.08.2012, то ссылки конкурсного управляющего на п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание в настоящем деле.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что кредиторы должника на собрании 22.11.2014 проголосовали за заключение договора с ЗАО «Аудит Консалтинг» также правомерно признана судом несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права отсутствуют, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» Антонец Ю.А. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» были заключены договор на комплексное оказание услуг от 11.08.2014г, договор поручения № 01/12-14, , а также ООО «Резерв» по договору аренды нежилого помещения №47 от 01.01.15г.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 Постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 8 п.2, п.4 ст. 20.3. Федерального закона от 26 октября 202 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 745/12 от 26 июня 2012 г. указано: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» Антонцом Ю.А. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Трансспецстрой» ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору на комплексное оказание услуг от 11.08.2014г. с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015г. до 14.12.2015 в размере 180 000,00 рублей в месяц является обоснованным, при этом не подлежат возмещению за счет средств должника расходы представителей ООО «Агентство БизнесКонсалтинг» по договору на комплексное оказание услуг от 11.08.2014г. по проезду и проживанию к месту судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что конкурсный управляющий оспаривает определение в части взыскания с него 75 635 руб., потраченных им за счет средства должника на поездки представителя ООО «АБК» Гончаренко Р.А. в периоды, в которых Гончаренко Р.А. не только представлял интересы должника, но и защищал личные интересы арбитражного управляющего Антонца Ю.А. в обособленных спорах по жалобам на его бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей (заседания 15.12.2014, 26.01.2015, 16-17.03.2015).

Как обоснованно указали суды первой инстанции, конкурсный управляющий, не оспаривая факт привлечения Гончаренко Р.А. для защиты интересов управляющего и оплаты таких поездок за счет должника, указывает: 15.12.2014 Гончаренко Р.А. участвовал в заседаниях по оспариванию сделок должника. Всего в указанный день в суде первой инстанции рассматривались две жалобы и два заявления об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. присутствовал в заседаниях по жалобам на его действия, но не присутствовал в заседаниях по оспариванию сделок. Таким образом, участие Гончаренко Р.А. и расходы на его поездку были признаны необоснованными. Управляющий мог за счет личных средств привлечь Гончаренко Р.А или ООО «АБК» для защиты личных интересов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что по расходам за период 26-28.01.2015 (18 300 руб.) в заседаниях по жалобам участвовал как конкурсный управляющий, так и представитель ООО «АБК» Гончаренко Р.А, при этом, управляющий указывает на необходимость встречи Гончаренко Р.А. 26.01.2015 с ОАО «Автокомбинат 12», но не поясняет, почему он сам не мог провести такую встречу, указывает на ознакомление 27.01.2015 с материалами дела № А40-109690/2012. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что находясь в этот день в суде, конкурсный управляющий мог самостоятельно ознакомиться с любыми материалами, которые ему необходимы для надлежащего исполнения обязанностей, а не оплачивать за счет должника командировку для ознакомления с материалами дела Гончаренко Р.А.

При этом, как установлено судами, по расходам 16-17.03.2015 (27 500 руб.) управляющий указывает, что, кроме представления его личных интересов в обособленных спорах по жалобам (4 спора), Гончаренко Р.А. участвовал в двух заседаниях в интересах должника. В этом случае добросовестный управляющий разделил бы расходы пропорционально.

При этом, судами правомерно установлено, что Антонец Ю.А. обладает необходимыми познаниями и опытом, чтобы самому представлять и отстаивать интересы должника, им не представлен договор на представление личных интересов управляющего с ООО «АБК» или Гончаренко Р.А., вместе с тем, расходы на представление личных интересов управляющего понесены им за счет должника, при этом управляющим не доказана невозможность самому защищать интересы должника в указанный период.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверено и установлено, что по расходам за период 02-05.09.2014 г. (30 789,2 руб.), в котором представитель ООО «АБК» Гончаренко Р.А. не только защищал интересы должника, но и представлял интересы временного управляющего ООО «Северная группа» по делу № А40-16936/2013 Олейника И.В, он же собственник ООО «АБК». Конкурсный управляющий, не оспаривая участия Гончаренко Р.А. 05.09.2014 в заседании по делу № А40- 16936/2013 г., не указывает, какие действия в интересах должника совершались Гончаренко Р.А. 04 и 05 сентября 2014 г., вместе с тем утверждая, что все расходы были понесены исключительно в интересах должника.

По расходам в размере 26 100 руб. (08-11.02.2015 г.) управляющий указывает, что в период 08-11.02.2015 г. представитель участвовал в двух заседаниях по оспариванию сделок, заседании по рассмотрению заявления временного управляющего Новиков В.В. об установлении процентов по вознаграждению, знакомился с материалами дел № А40-109690/2012, № А40-52150/2014, № А40-152935/2013.Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельно представлять интересы должника в указанный период, расходы на ознакомление с материалами судебных дел не должны нестись за счет должника. При рассмотрении искового заявления по делу № А40-52150/2014 в суде первой инстанции ни управляющий, ни ООО «АБК» не участвовали, интересы должника не защищали. Ознакомление с материалами дела №А40-152935/2013 осуществлялось для подготовки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 года, которым была признано несоответствующим критериям добросовестности и разумности исполнение конкурсным управляющим ООО «Транс-спецстрой» Антонцом Юрием Анатольевичем обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в передаче документов должника ответчику по делу № А40-152935/2013, не ознакомлении с материалами дела в период рассмотрения дела № А40-152935/2013. Апелляционная жалоба была подана управляющим 11 февраля 2015 года. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку ознакомление с материалами дела № А40-152935/2013 велось в интересах конкурсного управляющего, то такие расходы не должны осуществляться за счет должника.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении с работником трудового договора работодатель не обязан компенсировать ему расходы на проезд и проживание к месту работы, оплачиваются исключительно расходы на проезд вне места расположения организации. Аналогичные нормы имеются в законодательстве о банкротстве: конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд к месту нахождения должника.

При этом, судами установлено, что арбитражный управляющий Антонец Ю.А., давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой», знал, что местонахождением должника является г. Москва и управляющему придется самостоятельно нести расходы для проезда от своего места жительства (г. Томск) к месту нахождением должника, так как расходы связаны с личностью управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем суммы 250 000 руб. в месяц более чем достаточно для надлежащего исполнения ООО «АБК» принятых обязательств.

При этом суды правомерно удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего и установили размер расходов на ООО «АБК» по договору поручения № 01/12-14 от 02.12.2014 об оказании услуг по организации и проведению торгов с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные судами  обстоятельства по делу, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов об удовлетворении  требований в части взыскания с конкурсного управляющего должника 560 007,20 руб. расходов, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, а оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно оспаривания отказа судов признать обоснованным привлечение Иконникова В.Н. для розыска и инвентаризации имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что  заключение управляющим договора с Иконниковым В.Н. не было направлено на защиту интересов должника и достижение целей конкурсного производства, таким образом, конкурсным управляющим было привлечено лицо, которое не могло надлежащим образом исполнять обязанности главного механика, лицо, прекрасно известное управляющему по иным процедурам банкротства в качестве покупателя техники.

Что касается выводов судов относительно превышения конкурсным управляющим размера расходов на оплату привлеченных лиц, то суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  полагает, что судами правомерно установлена общая сумму понесенных расходов на привлеченных лиц в размере 4 750 917,54 руб., на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим превышен был лимит расходов на привлеченных лиц на 1 483 417, 54 руб.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку определением суда от 16.11.2015 Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Произвести процессуальную замену ООО  « Дальресурскомплект» на  ООО «СпецДальСервис».

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А40-109690/12-160-283 оставить без изменения, кассационные жалобы Антонца Ю.А.,ООО «Газпром инвест Восток», ООО  «СпецДальСервис» (правопреемник ООО « Дальресурскомплект «- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: М.В.Комолова

И.Ю.Григорьева