Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Заявление о признании незаконными действий временного управляющего по принятию работников удовлетворено обоснованно, так как руководитель должника от исполнения своих полномочий не отстранялся

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-7619/2009

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А12-7619/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "СТО Калач", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, о признании действий временного управляющего Савельева Николая Анатольевича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СТО Калач",

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 в отношении открытого акционерного общества "СТО Калач" (далее - ОАО "СТО Калач", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

ОАО "СТО "Калач" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия временного управляющего по проведению инвентаризации без уполномоченного представителя ОАО "СТО Калач" и без наличия правоустанавливающих документов на имущество. Признать незаконными действия временного управляющего по принятию работников в ОАО "СТО Калач".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 признаны незаконными действия временного управляющего ОАО "СТО Калач" Савельева Николая Анатольевича, выразившиеся в принятии работников в ОАО "СТО Калач". В остальной части жалоба ОАО "СТО Калач" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что статьи 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предоставляют временному управляющему право заключения договоров в период наблюдения от имени должника. Руководитель должника от должности не отстранялся и его полномочия не были прекращены.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Савельев Николай Анатольевич - просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что трудовые договоры были им заключены во исполнении статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, временным управляющим ОАО "СТО Калач" Савельевым Николаем Анатольевичем от имени должника 15.06.2009 заключено 5 трудовых договоров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку руководитель должника от исполнения своих полномочий не отстранялся, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что временный управляющий не вправе был заключать трудовые договоры от имени должника.

Данные действия противоречат статьям 64, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А12-7619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Теги: процедура наблюдения, временный управляющий,