Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Для признания действий конкурсного управляющего неправомерными необходимо доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило или могло причинить убытки должнику или

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 года по делу № А56-61267/2010

 


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), Жукова А.Г. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Металлист» Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2012),                     от представителя учредителей закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорного А.В. (протокол от 15.04.2011 № 1/11), от Викнянщука Н.А. представителей Мочалина А.М. (доверенность от 28.02.2013) и Кереселидзе Г.В. (доверенность                        от 04.12.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу № А56-61267/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко,               д. 39-а, ОГРН 1037843102197  (далее – Общество).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Кредитор Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила суд:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. при проведении оценки имущества  Общества;

- обязать конкурсного управляющего провести новую рыночную оценку объектов недвижимости Общества и представить для оценки достоверные данные.

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, кредитору                   Нагорной В.С. в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Нагорная В.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - о признании действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. неправомерными.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили заявленный ею довод о подложности баланса общества с ограниченной ответственностью «ДочМет», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург,                               ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е, ОГРН 1107847129939 (далее – ООО «ДочМет»), представленного конкурсным управляющим оценщику для проведения оценки рыночной стоимости  доли Общества 100% в уставном капитале ООО «ДочМет». Нагорная В. С. считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что она не предъявила доказательств, подтверждающих представление оценщику подложных документов. По мнению Нагорной В.С., ею представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего Общества в результатах данной оценки.

Податель жалобы также утверждает, что действия конкурсного управляющего, направленные на вывод недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу - ООО «ДочМет», которое не является  участником настоящего дела                             № А56-61267/2010,  имеют целью причинение вреда конкурсным кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Викнянщука Н.М. и Общества возражали против  удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор – Жуков Анатолий Геннадьевич и представитель учредителей Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 02.04.2010 № 1/10) создано ООО «ДочМет» с уставным капиталом  260 096 899 руб. 65 коп., состоящим из одной доли, принадлежащей Обществу.

Согласно данному решению в качестве вклада в уставный капитал                            ООО «ДочМет» подлежало передаче недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е: земельный участок общей площадью 9784 кв. м., кадастровый номер 78:31:1417:10 (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 № 78-78-01/0234/2008-415); нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а: лит. А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; лит. Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; лит. В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; лит. Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; лит. Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; лит. Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32;                  лит. Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; лит. М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; лит. О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; лит. Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

В рамках дела № А56-35184/2011 ООО «ДочМет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, переданных ответчиком в уставный капитал истца.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 по делу № А56-35184/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены, в иске ООО «ДочМет» отказано.  Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2012 указал, что Общество продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. На момент обращения ООО «ДочМет» в суд с иском учредитель фактически не передал спорное имущество  в уставный капитал.

По заказу конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. на основании договора от 24.11.2011 № 226/1-11, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Оценка» (далее – Оценочная фирма), была проведена оценка рыночной стоимости имущества Общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для оценки 100 процентной доли Общества в уставном капитале ООО «ДочМет» конкурсный управляющий представил оценщику подложный бухгалтерский баланс ООО «ДочМет», в котором уставный капитал названной организации в 260 096 900 руб. 65 коп. был заменен на 10 000 руб., кредитор Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что доказательств, подтверждающих что оценщику предоставлены подложные документы  заявитель  не предъявил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив в постановлении от 16.04.2013, что «возложение на управляющего ответственности за действия оценщика при подготовке соответствующего отчета не отвечает духу и смыслу действующего законодательства, при том, что данный отчет по существу не был в дальнейшем использован управляющим в процедуре конкурсного производства, в том числе при разрешении вопросов о формировании конкурсной массы и условиях ее продажи».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом указанных правовых норм для признания действий конкурсного управляющего неправомерными податель жалобы должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило или могло причинить убытки должнику либо его кредиторам, или доказать, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., не учли в полной мере следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, об оценочной деятельности и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества привлек независимого оценщика – Оценочную фирму для подготовки отчета об оценке имущества должника. Оценка имущества должника проводилась оценщиком Мироновым Дмитрием Сергеевичем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества Нагорная В.С. заявляла в суд требование о признании недействительным отчета независимого оценщика                           от 24.11.2011 № 226/1-11. Определением от 18.07.2012 суд оставил заявление кредитора без рассмотрения, указав, что достоверность величины стоимости объекта оценки возможно оспорить путем предъявления самостоятельного иска.

В суде кассационной инстанции Нагорная В.С. пояснила, что оспаривала в исковом производстве отчет независимого оценщика от 24.11.2011 № 226/1-11, однако суд возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что отчет, составление которого не является обязательным по делу о банкротстве, может быть оспорен только арбитражным управляющим. Нагорная В.С. также пояснила, что неоднократно обращалась  к конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. с требованием оспорить данный отчет. Однако конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. не обращалась в суд с соответствующим требованием.

В материалы дела также представлена жалоба Нагорной В.С. на действия оценщика Миронова Д.С., направленная в некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (далее – НП СРОО «СПО»). Письмом от 24.12.2012 № 1259 НП СРОО «СПО» сообщило Нагорной В.С., что «члены дисциплинарного комитета посчитали, что нарушения, допущенные в отчете об оценке, существенны, а выводы оценщика о рыночной стоимости объекта некорректны» (т. 27, л.д. 140).  В письме от 24.12.2012 также указано, что оценщик Миронов Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

Данные обстоятельства дела и подтверждающие их документы в нарушение статьи 71 АПК РФ  не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, судом не установлено, добросовестно ли действовал конкурсный управляющий, уклонившийся от оспаривания отчета оценщика.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что отчет оценщика по существу не был в дальнейшем использован управляющим в процедуре конкурсного производства, в том числе при разрешении вопросов о формировании конкурсной массы и условиях ее продажи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом и считает его не подтвержденным материалами дела.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А., руководствуясь результатами отчета об оценке, заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДочМет»  с генеральным директором названного Общества Андреевым Максимом Борисовичем. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № 56-55136/2012, из которых следует, что Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДочМет», заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Андреевым М.Б.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, не направлены ли действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. -  использование отчета оценщика и уклонение от оспаривания результатов оценки - на причинение вреда Обществу и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал довод Нагорной В.С. о представлении конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. оценщику недостоверного бухгалтерского баланса ООО «ДочМет».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением годового общего собрания акционеров Общества – (протокол от 02.04.2010                      № 1/10), создано ООО «ДочМет» с уставным капиталом  260 096 899 руб. 65 коп., состоящим из одной доли, принадлежащей Обществу.

Согласно данному решению в качестве вклада в ООО «ДочМет» подлежало передаче недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е: земельный участок общей площадью 9784 кв. м., кадастровый номер 78:31:1417:10 (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 № 78-78-01/0234/2008-415); нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а: лит. А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; лит. Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; лит. В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; лит. Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; лит. Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; лит. Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32; лит. Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; лит. М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; лит. О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; лит. Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

На дату оценки объекты недвижимости в соответствии со свидетельствами о собственности принадлежали Обществу и на баланс ООО «ДочМет» не переданы.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу № А56-35184/2011 установлено, что Общество фактически не передавало недвижимое имущество в уставный капитал ООО «ДочМет».

Однако то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу № А56-35184/2011 отменены решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда                         от 21.09.2012 по указанному делу и отказано в удовлетворении иска ООО «ДочМет» к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные Обществом в уставный капитал ООО «ДочМет», само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по предоставлению оценщику бухгалтерского баланса ООО «ДочМет» с указанием уставного капитала в размере 10 000 руб.

Между тем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ДочМет» от 31.03.2011, на котором имеется печать налогового органа от 18.04.2011; согласно данному балансу уставный капитал названной организации составляет 260 096 899 руб. 65 коп. В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2010 и от 22.11.2011 также указано, что уставный капитал  ООО «ДочМет» равен 260 096 899 руб. 65 коп.

Сведений об уменьшении уставного капитала названного Общества в материалах дела не имеется. Однако из материалов дела следует, что оценщику был представлен бухгалтерский баланс ООО «ДочМет» по состоянию на 01.12.2011, в котором указан уставный капитал организации в размере 10 000 руб. При этом данный отчет в налоговый орган не представлялся.

При таких обстоятельствах суду следовало установить,  исполнены ли должником обязательства по оплате вклада в уставный капитал ООО «ДочМет», принимало ли Общество как единственный участник ООО «ДочМет» решение об уменьшении уставного капитала данного общества, был ли оплачен уставный капитал в уменьшенном размере и по каким причинам указанные изменения не были в установленном порядке зарегистрированы, не было ли злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Кузнецовой Н.В. при  предоставлении оценщику баланса, в котором указан уставный капитал 10 000 руб.

В связи с тем что судом не установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для принятия правильного решения по жалобе Нагорной В.С., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить их в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А56-61267/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова

И.М. Тарасюк