Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Действия конкурсного управляющего по продаже части имущества должника без проведения торгов, после погашения кредитором требований всех остальных кредиторов, без согласования с ним, повлекли нарушение его прав и интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года по делу  А33-21259/2011

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Пичуева Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу № А33-21259/2011 (суд первой инстанции – 
Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции – Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 
Хасанова И.А.),

 

установил:

производство по делу № А33-21259/2011 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский», имеющего основной государственный регистрационный номер 1022400759842 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Иланский район, с.Новопокровка (далее – СХПК «Иланский», должник), возбуждено на основании заявления Финансового управления администрации Иланского района Красноярского края (далее – Финансовое управление), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 
3 февраля 2012 года.

Определением от 26 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении СХПК «Иланский» введена процедура наблюдения, требование Финансового управления в размере 1.430.424 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 7 июня 2012 года в реестр требований кредиторов            СХПК «Иланский» включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 4.294.289 рублей 58 копеек.

Решением от 25 июля 2012 года СХПК «Иланский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, мероприятия которого подлежат проведению с особенностями, установленными параграфом 3 главыIХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм осуществляется банкротство должника. Конкурсным управляющим утвержден    Пичуев Е.Б. (далее – конкурсный управляющий).

06.09.2012 собранием кредиторов принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Удача», являющимся сельскохозяйственной организацией (далее – ООО «Удача»), в срок до 12.09.2012 договора аренды имущества, включая стадо крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежавших СХПК «Иланский», с возложением на арендатора обязанности заключения договора страхования объектов аренды (л.д.45-46 т.2).

12.09.2012 ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования, включенные в реестр требований кредиторов СХПК «Иланский», не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края определения об удовлетворении данного заявления.

Определением от 26 сентября 2012 года заявление ООО «Удача» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Определением от 5 октября 2012 года требования ФНС и Финансового управления в общем размере 5.733.714 рублей 23 копеек признаны удовлетворенными ООО «Удача» в порядке, установленном статьями 113,125Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба 
ООО «Удача» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Сославшись на статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Удача» указало в жалобе на то, что:

- до начала реализации имущества должника конкурсный управляющий не опубликовал в установленном порядке сведений о признании СХПК «Иланский» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, не представил собранию кредиторов финансового отчета о своей деятельности, о финансовом положении должника и о сформированной конкурсной массе, а также положение о продаже имущества должника, не утвердил его,

- конкурсный управляющий не выполнил решения собрания кредиторов о передаче имущества должника в аренду ООО «Удача»,

- конкурсный управляющий не прекратил реализации имущества СХПК «Иланский» даже после принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 3 октября 2012 года об удовлетворении ООО «Удача» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий подтвердил факт несвоевременной публикации сообщения о признании СХПК «Иланский» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; сообщил о том, что отсутствие такой публикации не создавало для конкурсного управляющего препятствий для реализации имущества должника; о том, что Положение о продаже имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 17.09.2012, из-за позиции ФНС, обладавшей большинством голосов, представитель которой потребовал отложения рассмотрения данного вопроса до принятия решения относительно заявления ООО «Удача» о намерении погасить задолженность должника, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2012; о том, что конкурсным управляющим реализован лишь КРС по причине отсутствия у должника необходимого запаса кормов.

Определением от 14 декабря 2012 года произведена замена на основании    статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС и Финансового управления на правопреемника - ООО «Удача».

Определением от 29 января 2013 года жалоба ООО «Удача» удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в осуществлении продажи части имущества СХПК «Иланский», состоявшего из КРС, до публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта    2013 года определение от 29 января 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на несвоевременное опубликование сведений о признании СХПК «Иланский» банкротом и об открытии конкурсного производства, признано ненадлежащим исполнение Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определение от 29 января       2013 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29 января 2013 года и постановление от 25 марта 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 января       2013 года и постановление от 25 марта 2013 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли реализацию КРС в условиях крайней необходимости, в целях обеспечения сохранности имущества должника, поскольку непринятие этой меры при отсутствии кормов в необходимом объеме и условий для зимнего содержания повлекло бы гибель животных; на то, что КРС реализован по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную оценщиком, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО «Удача».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Удача», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 11 июня 2013 года о назначении на 18.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу № А33-21259/2011 размещено 12.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 25 марта 2013 года, которым было изменено определение от 29 января 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Пичуевым Е.Б. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Иланский».

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 29 января 2013 года и постановления от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворения жалобы ООО «Удача», выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших частично ее удовлетворить.

Согласно справке председателя СХПК «Иланский» Эндерс А.Ф. и главного бухгалтера Куприянчик О.Г., адресованной Арбитражному суду Красноярского края, должник имел по состоянию на 25.03.2012 животных в количестве 207 голов, первоначальная (восстановительная) стоимость которых на 25.03.2012 составляла 2.750.000 рублей, в том числе, 107 коров стоимостью 1.550.000 рублей, 19 нетелей стоимостью 202.000 рублей, 81 молодняк до 2 лет стоимостью 998.000 рублей и             5 лошадей стоимостью 85.000 рублей (л.д.93 т.2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий выявил в ходе конкурсного производства имущество должника, включающее:

- движимые объекты в виде сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря, оборудования (инвентаризационная опись № 1 от 06.08.2012),

- недвижимое имущество, состоявшее из 26 единиц (инвентаризационная опись № 2 от 09.08.2012),

- стадо КРС в количестве 105 голов (инвентаризационная опись № 3 от 10.08.2012),

- здания и оборудование (инвентаризационная опись № 4 от 13.08.2012).

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах №№ 20.12-1, 20.12-2, 20.12-3, выполненных 24.08.2012 индивидуальным предпринимателем Тишениным Геннадием Михайловичем на основании заявки конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества СХПК «Иланский» составляла 5.673.421 рубль, в том числе КРС -   1.499.900 рублей.

10.09.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и крестьянское фермерское хозяйство «Земля» в лице главы Камоцкого Александра Ивановича    (далее – КФХ «Земля») заключили договор № 1, по условиям которого второе, именуемое в договоре хранителем, приняло на себя обязательство обеспечить за вознаграждение в 15.000 рублей в месяц сохранность сельскохозяйственной техники, принадлежавшей первому, именуемому поклажедателем, с правом использования имущества по назначению и заключения в будущем договора ее купли-продажи   (л.д.36 т.2).

По акту от 10.09.2012 поклажедатель передал хранителю трактор К-701 стоимостью 400.000 рублей, автомобиль «ЗиЛ-431410» стоимостью 200.000 рублей, восьмилемеховый плуг стоимостью 60.000 рублей, культиватор КПШ-9 стоимостью 60.000 рублей и навесной опрыскиватель КР-03.0215-Н стоимостью 80.000 рублей (л.д.37 т.2).

12.09.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и КФХ «Земля» в лице главы Камоцкого А.И. заключили договор № 2, по условиям которого второе, именуемое в договоре хранителем, приняло на себя обязательство обеспечить за вознаграждение в 3.000 рублей в месяц сохранность имущества, принадлежащего первому, именуемому поклажедателем, с правом его использования по назначению и заключения в будущем договора купли-продажи (л.д.38 т.2).

По акту от 12.09.2012 поклажедатель передал хранителю зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» № 173690 стоимостью 200.000 рублей (л.д.39 т.2).

09.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») заключили договор № 1, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 216.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.55-56 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного       суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

10.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и гражданин Бурнасенко Павел Александрович (далее - Бурнасенко П.А.) заключили договор № 2, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 324.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.57-58 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

11.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и Бурнасенко П.А. заключили договор № 3, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 324.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.59-60 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

12.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и гражданин Громов Игорь Валентинович заключили договор № 4, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 21.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.61-62 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

15.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Надежда» заключили договор № 5, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 108.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.63-64 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

15.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и Бурнасенко П.А. заключили договор № 6, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 432.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.65-66 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

18.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Надежда» заключили договор № 7, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 125.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.67-68 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

18.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и СХПК имени VII съезда Советов заключили договор № 9, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 92.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.71-72 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

18.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и гражданин Камоцкий Александр Иванович заключили договор № 10, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 54.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.73-74 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

19.10.2012 СХПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего и КФХ «Земля» заключили договор № 8, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 420.000 рублей КРС в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.69-70 т.2). Акт приема-передачи КРС конкурсным управляющим не был представлен по предложению Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 24 декабря 2012 года (л.д.106-107 т.1).

Определением от 19 октября 2012 года конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по отчуждению любым образом третьим лицам любого имущества СХПК «Иланский».

Указывая на то, что действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом СХПК «Иланский» (продажа КРС и передача сельскохозяйственной техники третьим лицам) нарушают права ООО «Удача», погасившего требования всех кредиторов и намеревавшегося заключить с должником мировое соглашение на условиях получения его имущества в качестве имущественного комплекса, кредитор обратился с жалобой в Арбитражный суд Красноярского края.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже КРС и в передаче сельскохозяйственной техники третьим лицам по прямым договорам без проведения торгов, до опубликования в установленном порядке сведений о признании             СХПК «Иланский» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, до представления собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и его утверждения, противоречат пункту 4 статьи 110, пункту 1 статьи 128, статьям 139,179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права ООО «Удача», погасившего задолженность перед бюджетами по обязательным платежам и перед кредитором по денежным обязательствам с целью сохранения имущества должника в качестве имущественного комплекса.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Удача» Третий арбитражный апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский», выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оставив определение от 29 января 2013 года в остальной части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В материалах дела № А33-21259/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заявки на публикацию вышеназванных сведений в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что сведения о признании 25.07.2012 СХПК «Иланский» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2012, суд апелляционной инстанции, не располагавший доказательствами наличия на это уважительных причин, правомерно посчитал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, судебных расходов и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как видно из материалов дела, СХПК «Иланский» является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает продажу предприятия путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений вышеназванных норм права, выразившихся в продаже части имущества должника (КРС) по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов, при отсутствии утвержденного положения о продаже, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Вышеназванные действия конкурного управляющего, совершенные после погашения ООО «Удача» требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без согласования с кредитором, повлекли  нарушение прав заявителя жалобы, имевшего заинтересованность в сохранении имущества СХПК «Иланский» в качестве имущественного комплекса.

Доводы кассационной жалобы о вынужденной продаже КРС в целях сохранения имущества должника, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на жалобу ООО «Удача», являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, получили оценку, результаты которой отражены в судебных актах, которые обжалует конкурсный управляющий.

Продавая по собственной инициативе имущество СХПК «Иланский», конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и кредиторов, преследовавших цель сохранения имущества, а не его отчуждение.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дана оценка представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод об обоснованности претензий, изложенных в жалобе кредитора, погасившего для сохранения имущественного комплекса должника  задолженность как по обязательным платежам, так и по денежным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изменившего определение от 29 января 2013 года, а поэтому они не могут повлечь отмены постановления от 25 марта 2013 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности постановления от 25 марта 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 25 марта 2013 года, которое принято судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

 

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу № А33-21259/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов