Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд кассационной инстанции отмечает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника можно как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 года по делу № А44-355/2007


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны – Зимин А.В. (доверенность от 21.11. 2012), от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Сытина М.В. (доверенность от 28.11.2012) ,

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 170» (далее - ОАО «СМП № 170») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.03.2007 требования ОАО «СМП № 170» к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия; внешним управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1 и от 19.01.2009 № 2, заключенных Предприятием в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Мариной Викторовной, ОГРНИП 304770001341683. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания предпринимателя Прозоровой М.В. возвратить на расчетный счет должника 1 115 000 руб., полученных по оспариваемым сделкам.

Определением от 27.07.2011 (судья Пестунов О.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение от 27.07.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 постановление от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Определением от 28.04.2012 иск удовлетворен. Суд признал недействительными сделки от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2, заключенные между должником и Прозоровой М.В., и обязал индивидуального предпринимателя вернуть в конкурсную массу 1 115 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 определение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прозорова М.В. просит отменить вынесенное определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. В обоснование данного довода Прозорова М.П. указывает на то, что основанием заявленных требований являлась статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд рассмотрел данные требования со ссылкой на статью 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не исследовал, повлекли ли указанные сделки причинение убытков должнику, что, по мнению подателя жалобы, должно быть доказано для применения статьи 103 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали указанные сделки как притворные, поскольку ими не установлено, какую другую сделку прикрывали оспариваемые сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. и предпринимателем Прозоровой М.П. заключены договоры оказания услуг от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2.

Из договора от 15.07.2008 № 13 следует, что предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги по написанию плана внешнего управления должника. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты от 15.08.2008, 20.09.2008, из которых следует, что работы за июль и август 2008 года приняты заказчиком как выполненные в полном объеме. Платежным поручением от 02.10.2008 № 295 перечислено 60 000 руб. во исполнение договора от 15.07.2008 № 13.

В соответствии с договором от 11.01.2009 № 1 предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги консультационного характера по вопросам внешнего управления. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно. Из актов от 31.01.2009, 11.01.2010, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 следует, что консультационные услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Платежными поручениями от 30.01.2009 № 25 и от 26.04.2010 № 228 произведена оплата по договору в сумме 378 000 руб.

Согласно договору от 19.01.2009 № 2 предприниматель принял на себя обязательства оказывать услуги консультационного характера по вопросам внешнего управления, включая оценку состояния имущества должника с подготовкой предложений его эффективного использования, подготовку плана долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия, консультации по вопросам регистрации прав собственности на имущество должника. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 215 000 руб. за подготовку плана долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия и 54 000 руб. ежемесячно. Из представленных в материалы дела актов от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 27.08.2009, 30.09.2009 следует, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оплата по договору в сумме 647 000 руб. произведена платежными поручениями от 06.04.2009 № 128, 130, 131, от 29.04.2009 № 129, от 04.06.2009 № 222, от 03.07.2009 № 267, от 03.08.2009 № 319, от 27.08.2009 № 358, от 08.10.2009 № 404.

По всем оспариваемым договорам должник перечислил предпринимателю 1 115 000 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев М.В., полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу заключения их с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды посчитали требования обоснованными по праву и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

При обжаловании указанных сделок конкурсный управляющий ссылается на Закон о банкротстве в новой редакции.

Вместе с тем оспариваемые договоры оказания услуг заключены 15.07.2008, 11.01.2009 и 19.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. В силу норм частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, оспаривать сделки должника можно как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

При рассмотрении дела суды установили, что план внешнего управления должника подготовлен не предпринимателем, а обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору от 19.01.2009 № 2 выполнены предпринимателем. На основании имеющихся актов выполненных работ (том дела 80, листы 14 - 22) невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались должнику. Из актов выполненных работ по договору от 11.01.2009 № 1 (том 80, листы 33 - 34) также не представляется возможным определить, какие именно услуги, когда и в каком объеме оказывались должнику. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Прозорова М.В. подготовила документы, которые она должна была подготовить согласно заключенным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды посчитали, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки являются притворными, указав, что конкурсным управляющим представлены доказательства притворности оспариваемых договоров.

Кроме того суды сослались на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что внешний управляющий Добрынина Е.Ю. в момент совершения сделок являлась заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные сделки нельзя квалифицировать как притворные, поскольку притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Однако доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывают другую сделку в материалы дела не представлено.

Кроме того, применяя положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды не исследовали обстоятельства наличия заинтересованности индивидуального предпринимателя по отношению к должнику и внешнему управляющему, усмотрев при этом заинтересованность внешнего управляющего.

В мотивировочной части суды сослались на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как направленные на уменьшение конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем следует отметить, что конкурсным управляющим довод о недействительности сделок применительно к вышеназванной норме права заявлен не был, доказательств в обоснование данного довода суду также представлено не было, в связи с чем, судами в этой связи какие-либо выводы сделаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А44-355/2007 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича отказать.



Председательствующий А.А. Кустов
Судьи С.Г. Колесникова
В.В. Старченкова

Теги: оспаривание сделок при банкротстве, банкротство оао,

Услуги по осприванию сделок при банкротстве, представление интересов должника и кредиторов. Признание сделок недействительными в соответсвии с главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве. Оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.