Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Проведение налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика не относится может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы, в отношении которой произведен зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 года по делу № А44-2789/2011



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (дов. от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» Медведского А.А. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А44-2789/2011,



у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс», место нахождения: 173012, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013 (далее – Общество).

Определением от 11.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Решением от 14.05.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бережкова С.О. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Бережков С.О.

Определением от 14.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.11.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками проведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) зачеты сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика (по извещению от 01.12.2011 № 93367 на сумму 50.159 руб. 50 коп. и по извещению от 06.02.2012 № 15853 на сумму 608.688 руб.), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции 658.847 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечена Инспекция.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, проведенные Инспекцией зачеты требований на сумму 658.847 руб. 50 коп. признаны недействительными; суд применил последствия недействительности сделок и обязал Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) в лице Инспекции возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 01.04.2013, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а потому не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона.

В жалобе указано, что на заключение спорных сделок не требовалось и согласия временного управляющего, поскольку их стоимость не превысила 5 % от балансовой стоимости активов Общества на дату введения процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 Инспекция направила Обществу извещение № 93367 о принятом на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решении о зачете излишне уплаченных налогов в сумме 50.159 руб. 50 коп. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Письмом от 06.02.2012 № 15853 Инспекция уведомила Общество о принятии на основании его заявления от 27.01.2012 решения о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 608.688 руб. в счет оплаты начислений по акту выездной налоговой проверки от 28.11.2011 № 12-16/65.

Считая, что данные зачеты являются недействительными как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в результате проведения Инспекцией зачетов погашены требования по обязательным платежам, возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что в результате оспариваемых сделок ФНС оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

Если бы задолженность Общества по обязательным платежам в сумме 658.847 руб. 50 коп. не была погашена путем зачета сумм излишне уплаченных налогов, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ФНС могла бы предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Требования ФНС погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Установив, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания спорной суммы с Инспекции в пользу должника.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им положений Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Проведение налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона независимо от суммы, в отношении которой произведен зачет.

Доводы подателя жалобы о том, что на заключение спорных сделок не требовалось согласия временного управляющего, поскольку их стоимость не превысила 5 % от балансовой стоимости активов Общества на дату введения процедуры наблюдения, не имеют правового значения.

Отсутствие согласия временного управляющего на совершение должником сделки, если получение такого согласия требовалось по правилам статьи 64 Закона, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

По данному основанию сделки не оспорены.

Вместе с тем сделка, не отвечающая условиям, установленным в пункте 2 статьи 64 Закона, и не требовавшая в силу этого получения согласия временного управляющего на ее совершение, может быть оспорена и признана недействительной по другим специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе и статьей 61.3 Закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:



определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк

Теги: оспаривание сделок при банкротстве, налоги при банкротстве,

Услуги по осприванию сделок при банкротстве, представление интересов должника и кредиторов. Признание сделок недействительными в соответсвии с главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве. Оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.