Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств с его счета по поручению соответствующего гос.органа

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года по делу №А19-9867/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу № А19-9867/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

 

производство по делу № А19-9867/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН 1093804002401, г.Братск Иркутской области, далее – ООО «Братскводсистема», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Группа «Илим», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года.

С 06.10.2014 по 20.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» осуществлялась процедура наблюдения, а с 21.04.2015 по настоящее время - конкурсного производства, срок которой после неоднократного продления Арбитражным судом Иркутской области истекает 25.10.2016.

04.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» Лысенко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») банковских операций по списанию с расчетных  счетов должника 7 583 109 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – пенсионный фонд) по страховым взносам и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия и повлекли предпочтительное удовлетворение требования пенсионного фонда перед требованиями других кредиторов.

Определением от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания пенсионного фонда возвратить в конкурсную массу ООО «Братскводсистема» денежные средства в сумме 7 583 109 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 27 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пенсионный фон, направляя в банк инкассовые поручения, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не знал о возбуждении в отношении ООО «Братскводсистема» дела о несостоятельности (банкротстве); о том, что вывод суда  о предпочтительном удовлетворении требования пенсионного фонда является преждевременным, поскольку формирование конкурсной массы не завершено; о том, что  оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платежи, аналогичные оспариваемым, ранее неоднократно совершались должником.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 мая 2016 года о назначении на 19.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы пенсионного фонда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу № А19-9867/2014 размещено 01.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пенсионный фонд (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402598056593).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе для отмены определения от 15 декабря 2015 года и постановления от 27 апреля 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, в период с 15.07.2014 по 30.10.2014 с расчетных счетов должника 
№ 40702810200000000013, № 407028100000000000727, открытых в ПАО «Братский АНКБ»  в пользу пенсионного фонда в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений № 80 от 20.06.2014, № 577 от 21.07.2014 произведено списание денежных средств в общей сумме 7 583 109 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2014 года и пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Указывая то, что действия по списанию денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия, с преимущественным удовлетворением требования пенсионного фонда перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 5, 63, 61.1пунктами 12 статьи 61.3статьями 61.6, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 44, 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходил из того, задолженность,  погашенная спорными платежами, не является текущей; из того, что на момент списания денежных средств должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что пенсионный фонд в результате оспариваемых сделок  получил преимущественное удовлетворение своих требований; из того, что в ином случае (при отсутствии спорного списания денежных средств) требование пенсионного фонда  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе пенсионного фонда оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 61.1статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая то, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.07.2014 по 30.10.2014, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании 
ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) (17.07.2014) и после принятия данного заявления наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона 
«О несостоятельности (банкротстве)», не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату списания денежных средств  ООО «Братскводсистема»  имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 115 174 859 рублей 40 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование пенсионного фонда, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенных платежей пенсионному фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.

Не принимая доводы пенсионного фонда относительно того, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришли к правильному выводу о том, что действия по принудительному списанию спорной суммы не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» довод пенсионного фонда об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)  не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу № А19-9867/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

 

постановил:

 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу № А19-9867/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань

Услуги по осприванию сделок при банкротстве, представление интересов должника и кредиторов. Признание сделок недействительными в соответсвии с главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве. Оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.