Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Cудебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования из реестра

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 году по делу № А76-21207/11 


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» (далее – общество «На ВИЗ-бульваре»)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие представители: общества «На ВИЗ-бульваре» - Этингова Е.В. (доверенность от 13.12.2013), конкурсного управляющего общества «УИК-банк» - Яшин М.А. (доверенность от 28.01.2014 № 74 АА 2047293).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество «УИК-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования общества «На ВИЗ-бульваре» в сумме 6 009 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: требование кредитора общества «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 27.01.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «На ВИЗ-бульваре» просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве кредитных организаций является не судебный акт, а решение конкурсного управляющего о включении требования в реестр.

Требование кредитора включено в реестр 14.03.2013; решение конкурсного управляющего о включении в реестр не отменено и не признано недействительным. Общество «На ВИЗ-бульваре» указывает на то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной Банком и обществом «На ВИЗ-бульваре», удовлетворение которого послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в настоящее время не рассмотрено. Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование об исключении требования общества «На ВИЗ- бульваре» из реестра не может быть рассмотрено до принятия нового судебного акта по вопросу оспаривания сделки.

Следовательно, как отмечает заявитель, производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества «На ВИЗ-бульваре» из реестра требований кредиторов должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. Заявитель считает, что фактически судом принято решение о повороте исполнения судебного акта.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), общество «На ВИЗ-бульваре» указало, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банк в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к обществу «На ВИЗ- бульваре», в котором просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011 и применить последствия недействительности указанной сделки. Определением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества «На ВИЗ-бульваре» в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «На ВИЗ-бульваре» перед Банком по договору уступки прав требований в сумме 6 009 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в Банке на ту же сумму. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения. Конкурсный управляющий с учетом заявления общества «На ВИЗ- бульваре» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 включил требование кредитора в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 6 009 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Впоследствии общество «На ВИЗ-бульваре» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.10.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 16.10.2013 данное заявление кредитора удовлетворено, определение арбитражного суда от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам и на 12.11.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения по существу заявления должника в лице конкурсного управляющего к обществу «На ВИЗ-бульваре» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением от 12.11.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 16.10.2013.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда от 16.10.2013 оставлено без изменения. В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование общества «На ВИЗ- бульваре» в сумме 6 009 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, сведения о погашении требований отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества «На ВИЗ-бульваре» в сумме 6 009 000 руб. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника.

Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что определение суда о признании сделки недействительной от 26.10.2012, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 16.10.2013 по новым обстоятельствам. Между тем суды не учли следующее.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 данного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

При этом, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу вышеназванных правовых норм, судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Таким основанием может являться только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 16.10.2013 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам определение суда от 26.10.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании которого спорное требование кредитора ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, отменено по новым обстоятельствам.

Между тем указанное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ни на дату подачи заявления об исключении соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника (25.11.2013), ни на дату рассмотрения данного заявления судом первой инстанции (27.01.2014) и судом апелляционной инстанции (18.04.2014) по существу рассмотрено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после введения наблюдения, определение о введении наблюдения, признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен и при его отмене заявителю не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела, общество «На ВИЗ-бульваре» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о признании сделок недействительными отменено по новым обстоятельствам уже после включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на данном определении, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности нахождения указанного требования в реестре, суды применительно к названным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества «На ВИЗ-бульваре» из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отказали, требование общества «На ВИЗ-бульваре» исключили из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судами положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 постановления от 22.06.2012 № 35, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, и, исключив спорное требование из реестра требований кредиторов должника, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, суды разрешили вопрос об исключении спорного требования из реестра кредиторов должника преждевременно, в отсутствие к тому законных оснований, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, и то, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассмотрено по существу, в то время как без разрешения указанного вопроса не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод об обоснованности нахождения спорного требования в реестре требований кредиторов должника и рассмотреть заявление об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника по существу, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 подлежат отмене, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с обоснованностью нахождения на момент рассмотрения настоящего заявления в реестре требований кредиторов должника спорного требования общества «На ВИЗ-бульваре», и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Ю.А. Оденцова

Услуги по осприванию сделок при банкротстве, представление интересов должника и кредиторов. Признание сделок недействительными в соответсвии с главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве. Оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.