Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку выдел имущества произошел не по решению суда, а на основании заключенного мирового соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. по делу № ВАС-15680/12

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В.
(г. Курск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 05.03.2012 по делу № А35-7202/2010 Арбитражного суда Курской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Носова В.К. несостоятельным (банкротом).

Суд установил: решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 индивидуальный предприниматель Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 с Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 определение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения с Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств перед Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб., суды исходили из того, что мировое соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и данными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Судами установлено, что вопрос заключения мирового соглашения с кредиторами должника согласован не был. Кроме того, в результате мирового соглашения недвижимое имущество должника не было включено в конкурсную массу, за счет реализации которой должно было производиться погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлено, что отчуждение конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, возможно путем их продажи с торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения противоречат требованиям статей 110, 111, 126, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку выдел имущества произошел не по решению суда, а на основании заключенного мирового соглашения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на действия конкурсного управляющего Токаря И.В.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы конкурсного управляющего Токаря И.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,


определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-7202/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 по указанному делу отказать.


Председательствующий судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А.Весенева
Судья В.А.Лобко

Теги: мировое соглашение, арбитражный управляющий,

Подготовка мирового соглашения. Услуги по представлению интересов должника и кредиторов. Юридическое сопровождение процедур банкротства. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.