Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Противоречие мирового соглашения Федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 года № А12-7693/2011



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 (судья Суханова А.А.)

по делу № А12-7693/2011

по ходатайству внешнего управляющего Чирковой О.Н. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», г. Волгоград (ИНН 3442061911, ОГРН 1023402631592),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу № А12-7693/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест».

Уполномоченный в деле о банкротстве орган – Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанным судебным актом, просит его отменить как противоречащий Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 в собрании кредиторов находящегося в процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» большинством голосов кредиторов по денежным требованиям было принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником.

В тот же день представителем собрания кредиторов Разбицкой Я.А. и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом?Инвест» Чирковой О.Н. было подписано мировое соглашение, представленное 18.05.2012 на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 мировое соглашение утверждено в представленной редакции.

Уполномоченный орган, возражавший против заключения соглашения в утвержденной судом редакции, обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции как противоречащее закону о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного определения, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 в собрании кредиторов должника приняли участие семь кредиторов, заявившие денежные требования в общей сумме 421 322 085 руб. 62 коп., что составляет сто процентов всех кредиторов по денежным требованиям, а также пять кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, что составляет 82,91 процента от аналогичных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (стр. 2 определения от 31.05.2012).

Утвержденным же арбитражным судом мировым соглашением, в частности его пунктом 1, предусмотрено наличие денежных требований в реестре требований кредиторов в общей сумме 428 904 063 руб. 94 коп. (стр. 5 определения), что противоречит указанному на странице 2 определения размеру денежных требований – 421 322 085 руб. 62 коп., составляющих, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, сто процентов всех денежных требований.

Пунктом 2 мирового соглашения (стр. 5-6 определения) должник признал денежные требования одиннадцати лиц и принял обязательство перед ними.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области (стр. 2 определения) требования семи кредиторов по денежным требованиям составляют сто процентов денежных требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедурах банкротства должника производится согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве по решению суда.

Должник не вправе произвольно принимать на себя обязательства по внесудебному признанию требований.

Также обязательство должника, предусмотренное в абзаце 1 пункта 3 соглашения, противоречит графику погашения задолженности.

Абзац 1 пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения содержит обязательство должника по оплате денежных требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в течение двух месяцев с момента подписания соглашения.

График же погашения задолженности по денежным обязательствам должника, содержащийся в том же третьем пункте соглашения предусматривает погашение денежных требований кредиторов в течение одного месяца со дня подписания соглашения.

Кроме того, в собрании кредиторов, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, участвовали пять кредиторов по требованиям о передаче помещений.

Данные этих кредиторов в определении суда не указаны.

Мировым соглашением должник принял аналогичное обязательство перед одиннадцатью кредиторами по требованиям о передаче помещений.

При этом соглашением установлены различные сроки удовлетворения требований кредиторов о передаче помещений, то есть мировым соглашением предусмотрено произвольно преимущество одних кредиторов перед другими вопреки Закону о банкротстве (пункт 3 статьи 156 Закона).

Так, требования восьми кредиторов о передаче помещений подлежат в соответствии с графиком мирового соглашения удовлетворению до 01.07.2012, а требования трех кредиторов по аналогичным требованиям о передаче помещений в том же доме подлежат в соответствии с мировым соглашением удовлетворению до 01.11.2012.

При этом обжалованное определение не содержит данных о том, что эти кредиторы участвовали в собрании кредиторов 16.05.2012 и давали свое согласие на преимущественное удовлетворение требование других кредиторов.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160 Закона о банкротстве противоречие мирового соглашения Федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Из обжалованного определения следует, что Арбитражный суд Волгоградской области вопреки статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно установил обстоятельства, связанные с мировым соглашением, и вопреки статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не исследовал и не оценил представленное ему мировое соглашение.

Учитывая то, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочного судебного акта, обжалованное определение подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» в части мирового соглашения на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 по делу № А12-7693/2011 отменить.

Дело в части мирового соглашения направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев

Теги: мировое соглашение, банкротство ооо,

Подготовка мирового соглашения. Услуги по представлению интересов должника и кредиторов. Юридическое сопровождение процедур банкротства. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.