Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Определение об утверждении мирового соглашения отменено, так как удовлетворение претензий кредиторов вне процедур банкротства не допускается, утвержденное соглашение противоречит действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13769/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" от 15.09.2010 N 15826 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 по делу N А40-132308/09-2-816 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Индукция" (г. Пермь) о взыскании 3 407 573 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 12.12.2005 N 11-РПГ/0.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 407 573 рубля 03 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 было утверждено мировое соглашение от 03.03.2010, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения долга недвижимое имущество.

Ответчиком названое определение было обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 определение об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Заявитель (ЗАО "ТВЭЛ-Инвест") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения не была вручена ответчику в связи с его фактическим отсутствием по юридическому и фактическому адресам. Со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что уведомление ответчика было надлежащим, и суд кассационной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 названной статьи установлено, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, и это обстоятельство не отрицается заявителем, что извещения о невручении ответчику почтовых отправлений поступили в арбитражный суд 31.05.2010.

Таким образом, к моменту судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы заявителя не рассматриваются, поскольку при наличии безусловного основания для отмены, определение суда первой инстанции не могло быть оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132308/09-2-816 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья И.М. Марамышкина

Судья Н.П. Харчикова

Теги: мировое соглашение, требования кредиторов, процедура банкротства,

Подготовка мирового соглашения. Услуги по представлению интересов должника и кредиторов. Юридическое сопровождение процедур банкротства. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.