Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Оспаривая мировое соглашение, заявитель не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим действий, направленных на исполнение мирового соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-10148/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-72053/09-63-564 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" (Российская Федерация; далее - производственное объединение) в пользу акционерного общества "СПЛОШНО ГРАДБЕНО ПОДЪЕТЬЕ ЗАСАВЬЕ ТРБОВЛЬЕ, д.д." (Словения, далее - иностранная компания) взыскано в рублях по курсу Банка России 876 635 Евро и 10 евроцентов основного долга, 87 797 Евро и 50 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

На стадии исполнения этого судебного акта производственное объединение и иностранная компания обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения установленного решением суда долга производственное объединение обязалось передать в собственность иностранной компании недвижимое имущество.

С кассационной жалобой на данное определение в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Российская Федерация, далее - банк). В обоснование доводов жалобы банк указал на то, что на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом к производству было принято заявление банка о признании производственного объединения банкротом. Мировое соглашение, направленное на отчуждение недвижимости, принадлежащей имеющему признаки банкротства производственному объединению - должнику, нарушает права и законные интересы банка как кредитора.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 производство по кассационной жалобе банка прекращено.

Банк с указанными определениями судов первой и кассационной инстанций не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит эти судебные акты отменить.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Изучив материалы затребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен новой главой III.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, определением от 21.07.2010 в отношении производственного объединения введена процедура внешнего управления.

При таких обстоятельствах, полагая, что действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи должником имущества одному из кредиторов, подпадают под основания, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, банк не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим действий, направленных на исполнение мирового соглашения, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определений судов первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-72053/09-63-564 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья И.В. Разумов

Судья Н.А. Весенева

Судья Ю.А. Киреев

Теги: мировое соглашение, внешнее управление,

Подготовка мирового соглашения. Услуги по представлению интересов должника и кредиторов. Юридическое сопровождение процедур банкротства. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.