Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 года по делу № А28-17118/2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

 

при участии временного управляющего Перевощикова М.А.

и представителя от ООО СХП «Зерно – Сервис»,

от ООО «Золотое поле – Уржум»,

от ООО СХП «Овсянниково – Сервис»,

от ООО ТД «Юграснаб»,

от ООО СХП «Молоко – Сервис»: Норкиной Н.В. по доверенности от 01.02.2013 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области и

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013,

принятое судьей Левчаковым А.П.,

по делу № А28-17118/2009 

по заявлению открытого акционерного общества «Сберегательный банк

Российской Федерации» в лице Уржумского отделения № 4419

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие

«Золотое поле – Агро» (ИНН: 4334006111, ОГРН: 1034311502466)

 о признании  несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                    «Сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле – Агро» (далее – ООО СХП                                «Золотое поле - Агро») Арбитражный суд Кировской области определением от 21.03.2013 утвердил мировое соглашение, достигнутое конкурсными кредиторами и должником в ходе процедуры наблюдения, и прекратил производство по делу. Суд руководствовался статьями 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и  не нарушают права  и законные интересы кредиторов.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью                            «Монтажно-строительное управление № 1» (далее – ООО «МСУ № 1») обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.03.2013.

Управление обращает внимание на то, что должник не представил доказательств, обосновывающих, за счет чего предприятие получит денежные средства, позволяющие погасить столь значительную задолженность. Суд не установил фактические производственные возможности ООО СХП «Золотое поле – Агро»  и конкретные источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения. При этих обстоятельствах, как полагает налоговый орган, мировое соглашение не подлежало утверждению. Кроме того, по мнению Управления, мировое соглашение обладает признаками мнимой и притворной сделки. Так, ООО СХП «Золотое поле – Агро» в октябре 2011 года и феврале 2012 года совершало действия по выводу имущества, заключив ряд договоров об отступном в пользу ООО ТД «Юграснаб». Мировое соглашение было заключено в целях недопущения обжалования указанных сделок в последующей процедуре банкротства.

Основной довод ООО «МСУ № 1» также сводится к тому, что ООО СХП «Золотое поле – Агро» неплатежеспособно и не сможет приступить к погашению задолженности согласно условиям мирового соглашения.

ООО СХП «Золотое поле – Агро» отклонило доводы кассационных жалоб и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Должник пояснил, что условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Мировое соглашение распространяется в равной степени и без ограничений на всех кредиторов и представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторами, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. Последний также пояснил, что хозяйственная деятельность на предприятии ведется. ООО СХП «Золотое поле – Агро» владеет 31 объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание от 12.07.2013 по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось  до 13 часов 15 минут 19.07.2013.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу № А28-17118/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов  11.03.2013 приняло решение о заключении мирового соглашения (85,39 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). ООО «МСУ № 1», обладающее 9,39 процента голосов, голосовало против данного решения.

По условиям мирового соглашения ООО СХП «Золотое поле – Агро» признало наличие у него задолженности перед кредиторами (ООО ТД «Юграснаб», ООО «Хлеб», ООО «МСУ № 1», Журавлевым Ю.А., ООО АПК «Золотое поле – Уржум», ООО СХП «Овсянниково-Сервис», ООО СХП «Молоко-Сервис», ООО СХП «Зерно-Сервис», ООО АПК «Золотое поле», ООО «Трио», ООО «Меркурий и К», Уржумский филиал ОАО «Кировоблгаз» и ФНС России)  в размере 169 826 675 рублей 04 копейки и обязалось погасить ее в срок до 19.12.2013 равными долями в три этапа: первый платеж должен быть совершен по 19.06.2013, второй – по 19.09.2013 и третий – по 19.12.2013. 

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди                             (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 85,39 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Перечисленные в пункте 2  статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

Возражения заявителей жалоб о невозможности должника рассчитаться с кредиторами были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области и отклонены, как несостоятельные. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы Управления о мнимом и притворном характере мирового соглашения не заявлялись своевременно в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного мировое соглашение утверждено правомерно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу 
№  А28-17118/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

А.Н. Чих

Подготовка мирового соглашения. Услуги по представлению интересов должника и кредиторов. Юридическое сопровождение процедур банкротства. Для записи на консультацию звоните по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет.