Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 года по делу № А71-2336/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.



Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны - Булдаковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны, Митковой Алины Ивановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу № А71-2336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Миткова А.И., конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И.– Булдакова Н.Н., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - Зорина А.А. (доверенность от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» - Масалкина М.В. (доверенность от 28.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (далее – должник) Булдакова Нина Николаевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – общество «Первая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») о признании недействительными состоявшихся 18.01.2011 торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, 1/2 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б; незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н); незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности является ошибочным. Булдакова Н.Н. ссылается на то, что утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 21.11.2011, до указанной даты у нее отсутствовало право на обжалование результатов торгов, следовательно, по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2011. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисполнение покупателем имущества должника обязанности по его оплате, продажу имущества не по рыночной цене, а по ликвидационной стоимости, нарушение установленного законом порядка продажи имущества должника.

Должник также не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невозможности участия в рассмотрении настоящего дела должника, конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Индивидуальный предприниматель Сирик Е.А., являющаяся конкурсным кредитором должника, в поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судом было нарушено право заявителя на участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, поскольку заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-20622/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов 15.11.2010 утвержден порядок реализации имущества должника. Названным положением предусмотрено право конкурсного управляющего привлечь для организации и проведения торгов третье лицо. Начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. от 01.10.2010 № 95/2010.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. 18.11.2010 заключил договор поручения № 1 с обществом «Бастион», по условиям которого общество «Бастион» приняло на себя обязанность организовать и провести торги по продаже имущества должника в форме аукциона.

В газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 организатором торгов опубликовано объявление о проведении 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества должника:

- лот № 1: кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б, магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Советская, д.49, ? доля в праве, начальная продажная цена – 300 000 руб.;

- лот № 2: кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н), объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, начальная продажная цена – 68 600 руб.; кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н, объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, начальная продажная цена – 29 400 руб. Итого начальная продажная цена имущества – Лот № 2 составила 98 000 руб.

В период срока для подачи заявок на участие в торгах (до 31.12.2010) организатору торгов поступили заявки от ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК - 15», физических лиц – Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А.

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 участниками торгов признаны претенденты – ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК - 15». Заявки физических лиц на участие в торгах возвращены организатором торгов на основании заявлений Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А., в которых указанные лица заявили об отказе в участии в торгах.

С претендентами на участие в торгах заключены договоры о задатке от 21.12.2010, 02.12.2010, 31.12.2010. Задатки в сумме 79 600 руб. были приняты организатором торгов от претендентов согласно приходным кассовым ордерам № 2/м от 21.12.2010, № 1/м от 02.12.2010, № 3/м от 31.12.2010.

Определением суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

К назначенному времени 18.01.2011 для участия в торгах по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, офис 32 явились 3 участника - ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК - 15».

По итогам торгов победителем аукциона признано общество «Первая компания», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 18.01.2011.

Между конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А.В. и обществом «Первая компания» заключены договоры купли-продажи имущества от 16.03.2011 и от 17.03.2011, предусматривающие продажу имущества в сумме 437 800 руб.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов требований законодательства, выразившиеся в продаже имущества должника не по рыночной цене, а по ликвидационной стоимости, нарушение установленного законом порядка продажи, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного на торгах имущества, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: факт проведения торгов подтвержден материалами дела; имущество должника отчуждено по цене, превысившей начальную цену продажи, определенную решением собрания кредиторов; конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения торгов, о чем заявлено ответчиком – обществом «Бастион».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении в порядке искового производства требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе в судебном заседании в рамках рассмотрения всех обособленных споров, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, включая должника и конкурсных кредиторов, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящее заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, и то, что заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности, в нарушение п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и от 23.12.2010 № 63, было рассмотрено в порядке искового производства, что лишило должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на участие в рассмотрении данного заявления, и то, что указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, вынесенные по настоящему делу судебные акты, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу № А71-2336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи
С.Н. Лиходумова
Л.В. Дядченко

Теги: торги при банкротстве,