Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не лишает залоговых кредиторов права устанавливать такие ограничения.

Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 26 июня 2013 года по делу № А13-16719/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А13-16719/2011,

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 индивидуальный предприниматель Васильев Николай Петрович, ОГРНИП 310352802000012 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда  от 10.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Киселева С.А. 15.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены и утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 1 850 000 руб., из которых 1 050 000 руб. – стоимость доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оздоровительного центра площадью 105,5 кв.м, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-566, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Андреевская улица, дом 1 (включая налог на добавленную стоимость); 800 000 руб. –  стоимость доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение салона красоты площадью 84,3 кв. м, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-567, находящееся по этому же адресу (включая налог на добавленную стоимость).

Этим же определением в предложенной Банком редакции утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом  залога. При этом пункт 8.1  названного порядка изложен в следующей редакции: «Конкурсный управляющий в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный абзацем 3 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уведомления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, организует проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.». Пункт 8.30 из предложенного Банком порядка исключен. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселева С.А. просит отменить определение от 15.02.2013 и постановление от 22.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о разрешении разногласий по пунктам 8.6 и 8.7 порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога,  принять  новый судебный акт, которым  удовлетворить требования конкурсного управляющего и исключить  указанные пункты из названного порядка.

Податель жалобы  указывает, что последовательность этапов реализации залогового имущества должника, а также порядок определения цены такого имущества императивно установлены статьями 110 и 138 Закона о банкротстве, при этом названные статьи не содержат положений, предусматривающих установление цены и срока отсечения  при продаже имущества должника путем публичного предложения.

Как считает конкурсный управляющий Киселева С.А.,  установление цены и срока отсечения при продаже имущества должника путем публичного предложения создает неопределенность дальнейшей судьбы реализуемого имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Киселевой С.А., законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  проверена в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о разрешении разногласий по пунктам 8.6 и 8.7 порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, разделом 8 предложенных Банком порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом  залога, предусматривалось, что, если конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить за собой  предмет залога в случае признания несостоявшимися повторных торгов, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктами 8.4 и 8.5 названного порядка  установлено, что  начальная цена предложения снижается каждые десять дней на десять процентов.

Пунктом 8.6 установлен  предельный срок действия публичного предложения (срок отсечения) – 50 дней, а пунктом 8.7  установлено, что минимальная цена, по которой может быть продано имущество, выставленное на продажу посредством публичного предложения (цена отсечения), составляет 50 процентов от начальной стоимости этого  имущества.

Конкурсный управляющий Киселева С.А., полагая,  что установление минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения не соответствует пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в своей редакции  порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом  залога, предлагала исключить пункты 8.6 и 8.7.

Отклоняя  в указанной части предложенную конкурсным управляющим редакцию порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом  залога,  суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а доказательств того, что предложенные Банком порядок и условия нарушают права должника и других его кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов,  и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе,  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Причиной спора явились разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Киселевой С.А. и Банком относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

При рассмотрении указанных разногласий суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта  4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в данном случае – Банком).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в этом случае выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138  Закона о банкротстве. Таким образом, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

При таком положении суды правомерно  исходили из того, что Банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе определять в том числе и порядок продажи имущества должника, проводимой посредством публичного предложения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Возражая против установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, конкурный управляющий Киселева С.А. не представила доказательств того, что предложения Банка  по порядку и условиям проведения торгов в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

Не усматривается также, что предложенные Банком порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения конкурсного управляющего Киселевой С.А. и обоснованно утвердили порядок и условия продажи имущества должника в указанной части в редакции, предложенной Банком.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Киселевой С.А. о том, что статьи 110 и 138 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации залогового имущества должника, не содержат положений, предусматривающих установление цены и срока отсечения  при продаже имущества должника путем публичного предложения, не принимается.

Отсутствие в упомянутых статьях Закона о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, не лишает  конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

Вопреки доводам  конкурсного управляющего Киселева С.А. не усматривается, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения,  возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А13-16719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

 А.А. Кустов

Теги: торги при банкротстве,