Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 года по делу N А50-12480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А50-12480/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ОГРН1055901163504, ИНН 5903007817; далее - общество, заявитель, организатор торгов) направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.03.2012 по делу N 043-12-а, которым в действиях заявителя признан факт нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТД Девелопмент" (далее - общество "ТД Девелопмент"), открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Закалин Олег Юрьевич.

Решением суда от 23.08.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленный требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Апелляционный суд признал оспариваемое решение управления недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закону о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление, отмечая неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также ссылаясь на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. В обоснование жалобы управление отмечает, что действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции при проведении торгов, что противоречит требованиям ст. 17 Закона о защите конкуренции и влечет за собой применение мер антимонопольного реагирования.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило заявление общества "ТД Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество "Евросеть-Ритейл") на предмет проверки на соответствие антимонопольному законодательству отказа организатора открытого аукциона по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - общество "Перспектива-Девелопмент") на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (заявитель по делу) в допуске к участию в торгах общества "ТД Девелопмент" и общества "Евросеть-Ритейл".

Решением управления от 27.03.2012 (изготовлено в полном объеме 09.04.2012) по делу N 043-12-а организатор торгов (общество) признан нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось, в том числе, в необоснованном ограничении доступа обществу "ТД Девелопмент" к участию в торгах.

Общество, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, решение управления соответствует требованиям действующего законодательства ввиду наличия в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, права и интересы заявителя не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-7921/2009 (т. 1 л. д. 32 - 37) утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника - общества "Перспектива-Девелопмент", заложенного в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", в предложенной залоговым кредитором редакции от 15.06.2011.

Согласно договору поручения на организацию торгов от 23.08.2011 общество "Перспектива-Девелопмент" в лице внешнего управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-7921/2009, поручило заявителю провести организацию торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

В газете "Коммерсант" 03.09.2011 размещено сообщение о продаже на открытых торгах в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества должника - общества "Перспектива-Девелопмент". Организатором торгов выступило общество "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Торги назначены на 17.10.2011 и проводились по 10 лотам.

Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества от 07.10.2011 по лоту N 2 (встроенные нежилые помещения общей площадью 160,7 кв. м на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 52) поступило 6 заявок, а именно от: общества "ТД Девелопмент"; индивидуальных предпринимателей Плотникова Д.А., Белебезьева М.А., Закалина О.Ю.; открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Мелехина А.Ю. До участия в торгах были допущены 2 участника: индивидуальный предприниматель Закалин О.Ю., открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно указанному протоколу (таблица 3) обществу "ТД Девелопмент" отказано в допуске к участию в торгах ввиду представления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, со ссылкой на п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не представлена действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управление при рассмотрении жалобы общества "ТД Девелопмент" на действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах по указанному основанию пришло к выводу о нарушении организатором торгов ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в необоснованном ограничении доступа обществу "ТД Девелопмент" к участию в торгах по продаже имущества должника, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению операций с имуществом.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем апелляционный суд правомерно учитывал, что в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов.

Порядок обжалования определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов установлен подп. 7.1., 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение управления не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права организатора торгов, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения управления, как не соответствующего нормам Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.

Доводы управления, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А50-12480/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

И.А.ТАТАРИНОВА