Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

ВАС РФ отмечает, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов

Определение ВАС РФ от 6 декабря 2012 года по делу № ВАС-14614/12

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Яйвинского городского поселения о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-25754/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил: открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее – общество «Э.ОН Россия) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения (далее – унитарное предприятие, предприятие, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс» (далее – общество «Инвест-класс») и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» (далее – общество «Комфорт Люкс») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.05.2010, заключенного между предприятием в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и обществом «Инвест-Класс» на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 общество «Комфорт-Люкс» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Яйвинского городского поселения (далее – администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию и обществу «Инвест-Класс» с требованием о признании недействительным названного договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 исковые требования общества «Э.ОН Россия» и администрации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав оспариваемый договор купли-продажи имущества недействительным, и применил последствия недействительности данной сделки, обязав общество «Инвест-Класс» возвратить предприятию спорное имущество, и взыскав с предприятия в пользу общества «Инвест-Класс»
2 495 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу
№ А50-5876/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов предприятия 17.07.2009 принято решение о порядке, сроках и условиях продажи сооружения-тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. № 1928-108 лит. Ст., а также теплового пункта (лит. А), расположенных по адресу: Пермский край,
г. Александровск, п. Яйва (далее – имущество). Начальная цена продажи имущества установлена в размере 20 550 000 рублей.

Торги по продаже имущества унитарного предприятия от 02.09.2009 и от 20.10.2009 признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 23.11.2009 принято решение о продаже названного имущества посредством публичного предложения.

Победителем данных торгов от 04.05.2010 признано общество «Инвест-Класс», с которым заключен договор купли-продажи имущества. Продажная цена имущества составила 2 495 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, общество «Э.ОН Россия» и администрация указывали на ничтожность договора, заключенного с нарушением норм статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). По мнению истцов, такой способ продажи имущества должника, как продажа посредством публичного предложения, не может применяться к продаже социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений пункта 4 статьи 139 Закона, определяющих порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал на отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих возможность продажи социально значимых объектов, которым является спорное имущество, посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции отклонил выводы суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм пункта 5 статьи 132 Закона, предусматривающих передачу в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи. Принимая во внимание несостоявшиеся повторные торги, а также условие договора купли-продажи о целевом назначении спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке норм пункта 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов.

В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о регулировании порядка продажи социально значимых объектов исключительно положениями статьи 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве представляется основанным на правильном толковании и применении названных норм права.

Учитывая доводы заявителя и для целей определения практики применения положений статей 110, 132, 139 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:



передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края для надзора пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 09.01.2013.



Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Ю.А. Киреев

Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Теги: практика ВАС по банкротству, торги при банкротстве,