Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

ВАС отмечает, что письмо конкурсного управляющего, содержащее сведения о наличии у должника текущих первоочередных платежей, не является расчетным документом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. № ВАС-17080/10

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,
судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка (г.Воронеж) (Курское отделение № 8596) от 07.06.2012 и от 22.06.2012 №№01-07/2517,
01-03/2788 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по делу № А35-8901/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу о признании ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» несостоятельным (банкротом),

установила:

открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее – банк) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 15.03.2011
№ 6653, от 15.03.2011 № 6654, от 15.03.2011 № 6655, от 15.03.2011 № 6656, от 30.03.2011 № 8277 в сумме 28 897, 97 руб., просило признать недействительной сделку по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества и взыскать с банка в пользу общества 28 897, 97 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника по упомянутым инкассовым поручениям признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания неправомерно списанной суммы с банка в пользу общества в размере 28 897, 97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит отменить эти судебные акты, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Конкурсный управляющий обществом Тюленев М.И. 21.03.2011 направил в адрес дополнительного офиса 010 банка письмо, в котором его уведомил, что остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника необходим для осуществления текущих расходов первой очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве): на оплату госпошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества, вознаграждения управляющего.

В банк 24.03.2011 и 06.04.2011 поступили инкассовые поручения ИФНС России по г. Курску на взыскание с должника пеней по налогам и сборам, относящихся к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

По состоянию на 07.04.2011 (дата исполнения банком инкассовых поручений) на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 79 435 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что банк, исполнив вышеназванные инкассовые поручения и списав с основного счета должника 28 897,97 руб., нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, общество в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 619, п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 612 и 613), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования по текущим налоговым обязательствам удовлетворяются в четвертую очередь.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (07.04.2011) у общества имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой очереди (задолженность за услуги по оценке имущества по договору N 1/12/1 - 75000 руб., задолженность за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору N 1/11-10 - 165000 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб.); второй очереди (задолженность по заработной плате работникам, уволенным в ходе процедуры банкротства - 500 059 руб.); а также обязательства четвертой очереди: (недоимка по налогам и сборам (основной долг) - 509 651 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 612, 613, 616, 618, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банком допущены нарушения требований действующего законодательства. Исполнение банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Отменяя определение суда первой инстанции от 15.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку банк, определив очередность платежа на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения спорных инкассовых поручениях, и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очереди, правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции, указав на то, что помимо данных о наличии расчетных документов четвертой очереди текущих требований в настоящем случае банк также обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Банк, оспаривая определение суда первой и постановление суда кассационной инстанции, указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) , денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании Общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Письмо конкурсного управляющего, содержащее сведения о наличии у должника текущих первоочередных платежей, расчетным документов не является.

Банк также ссылается на то, что он не является стороной по сделке, получателем денежных средств является не банк, а бюджет и соответственно суд первой инстанции не мог применить реституцию.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами первой и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:


1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А35-8901/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29.10.2012.


Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т.Мифтахутдинов
И.В.Разумов

Теги: практика ВАС по банкротству, текущие платежи, банкротство оао, конкурсный управляющий,