Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суды, указав на то, что спорное имущество банкрота подлежало реализации на торгах, признали сделки купли-продажи ничтожными и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2012 г. по делу № ВАС-2246/07

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» Потехина В.А. (город Саратов, далее – общество «Кирпичный завод») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу
№ А57-323б/2005-12-8, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ершовский каменный завод» (далее – должник, общество «Ершовский каменный завод»).

Суд







УСТАНОВИЛ:



в рамках дела о банкротстве общества «Ершовский каменный завод» его конкурсный управляющий Потехин В.А. обратился с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных договоров купли-продажи имущества, заключенных с обществом «Кирпичный завод», и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (требования уточнены).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2012 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Кирпичный завод»
Потехин В.А. не согласен с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в ходе конкурсного производства между обществом «Ершовский каменный завод» (продавцом) в лице прежнего конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. и обществом «Кирпичный завод» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи оборудования: от 09.09.2008 № 3, от 11.09.2008 № 4, от 15.09.2008 № 5, от 17.09.2008 № 6, от 19.09.2008 № 7, от 22.09.2008 № 8, от 24.09.2008 № 9, от 26.09.2008 № 10, от 29.09.2008 № 11, от 01.10.2008 № 12 и от 03.10.2008 № 13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником Потехин В.А., указывал на то, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку были совершены обществом «Ершовский каменный завод»
в лице прежнего конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с общим правилом пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий должником приступает к его продаже на открытых торгах в форме аукциона, если названным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что спорные сделки купли-продажи имущества должника, заключенные его прежним конкурсным управляющим Овчинниковым В.Б. в период с 09.09.2008 по 03.10.2008, являются взаимосвязанными и направлены на реализацию конкурсной массы в обход требований Закона о банкротстве.

При этом судами были учтены единое целевое назначение отчуждаемого имущества, наличие функциональной зависимости между объектами сделок, а также время подписания договоров.

Кроме этого, исследовав и оценив документы бухгалтерской отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по спорным договорам, составила более 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суды, указав на то, что спорное имущество общества «Ершовский каменный завод» подлежало реализации на торгах, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, признали сделки купли-продажи ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе нижестоящих судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:



в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-323б/2005-12-8 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 отказать.





Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

В.А. Лобко

судья

А.М. Хачикян

Теги: торги при банкротстве, конкурсная масса, недействительность сделок при банкротстве,