Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. по делу № ВАС-12954/12

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., суде Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Учаева В.Н. (г. Архангельск) от 05.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу
№ А28-166/07 46/19-99, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Механизированная колонна".

Суд установил: в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - управление) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договора от 01.12.2009 на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника; в ненаправлении отчета о повторной оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщика, а также конкурсному управляющему Малыгину А.В.

Управление просило признать необоснованными расходы Учаева В.Н. на оплату услуг по проведению повторной оценки имущества должника в сумме 490 000 рублей.

Установив, что Учаев В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и на дату подачи жалобы не являлся конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна", суд определением от 10.10.2011 прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 отменил определение от 10.10.2011 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.04.2012 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по направлению отчета о повторной оценке имущества должника в территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Учаев В.Н. подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2012 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с ликвидацией МУП "Механизированная колонна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Учаева В.Н. на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего определением от 04.05.2012 в отношении МУП "Механизированная колонна" завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 16.05.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Механизированная колонна".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно и прекратил производство по апелляционной жалобе Учаева В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А28-166/07 46/19-99 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2012, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.



Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья В.А. Лобко

Судья И.В.Разумов

Теги: рассмотрение дела о банкротстве,