Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, заключенного должником в период процедуры наблюдения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали сделку недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-9756/10

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" (город Чебоксары) о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус", и о применении последствий недействительности этой сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении общества "Волжская текстильная компания" введена процедура наблюдения.

В рамках этой процедуры между обществом "Чебоксарский Трикотаж Рус" (заказчиком) и обществом "Волжская текстильная компания" (переработчиком) заключен договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, по условиям которого переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы) заказчика, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2010, от 31.03.2010 и от 29.06.2010 к договору определена стоимость переработки за одну единицу изделия в первом, втором и третьем кварталах 2010 года.

Впоследствии должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 как подозрительной сделки, в результате совершения которой должнику были причинены убытки. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заказчика суммы разницы между фактической стоимостью выполненных должником работ и их договорной ценой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, с общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в пользу общества "Волжская текстильная компания" взыскано 101 690 246 рублей 19 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов общество "Чебоксарский Трикотаж Рус" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, заключенного должником в период процедуры наблюдения, а также дополнительных соглашений к нему, аудиторское заключение, суды установили, что в самом договоре цена переработки не определена, при этом по смыслу пунктов 1.3 и 7.1 договора стоимость работ подлежала исчислению в зависимости от их объема и должны была включать в себя фактические затраты на переработку. В действительности же при подписании дополнительных соглашений, устанавливающих конкретную цену переработки, реальные затраты в полном объеме не учитывались, не принималось в полной мере во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, что привело к совершению сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, выполнению работ по цене, существенно ниже себестоимости.

С учетом этого суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали сделку недействительной.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае, как установили суды, характер отношений участников договора свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в размере 101 690 246 рублей 19 копеек - в виде разницы между фактической стоимостью переработки и договорной ценой.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что его представитель безосновательно не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, документально не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья И.В. Разумов

 

Н.П. Иванникова

Судьи Ю.А. Киреев

 

Теги: недействительность сделок при банкротстве, практика ВАС по банкротству,