Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суды трех инстанций не установили вину ответчика в доведении акционерного общества до банкротства, поэтому оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-9299/09

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. (Лихов переулок, д. 5, кв. 7; 8, г. Москва, 127051) от 24.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-71252/08-81-642, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 индивидуальному предпринимателю Серебренникову В.Б. отказано в иске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" 59 070 643,08 рубля, внесенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "АСТ", являющегося дочерним предприятием ответчика, а также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 875 828,20 рубля.

Суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с недоказанностью его вины в доведении ОАО "АСТ" до банкротства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный следующим образом.

На собрании кредиторов ОАО "АСТ" 01.11.2004 истцу стало известно об отсутствии возможности погашения ему задолженности из-за недостаточности имущества должника.

Из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по другому делу (N А40-8722/05-95-25, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 02.06.2005 об отказе в иске конкурсному управляющему дочерним обществом - ОАО "АСТ" о взыскании с основного общества - ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности) заявителю стало известно об отсутствии вины ответчика в банкротстве должника. Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 21.10.2008, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 это решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. просит пересмотреть упомянутые выше судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. указал, что ОАО "АСТ" являлось дочерним предприятием ответчика. Последний владел 90% акций ОАО "АСТ", являлся управляющей компанией и основным обществом по отношению к ОАО "АСТ" в силу преобладающего участия в его уставном капитале. По мнению истца, указания ответчика, обязательные для ОАО "АСТ", привели к несостоятельности (банкротству) последнего, в связи с чем на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам дочернего общества.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: согласно статье 6 названного Закона ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов трех инстанций о преюдиции судебных актов по делу N А40-8722/05-95-25 и об отсутствии вины ответчика в доведении ОАО "АСТ" до банкротства, являются правильными и сделаны в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена исковая давность, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71252/08-81-642 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по этому делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренникову В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, ошибочно перечисленную по квитанции от 19.02.2010 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья Н.А. Весенева

Судья  И.А. Подъячев

Судья  А.М. Хачикян

Теги: ответственность при банкротстве, практика ВАС по банкротству,