Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Требование о взыскании расходов по делу о банкротстве правомерно удовлетворено, поскольку суд исходил из разумности расходов на представителя с учетом объема выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2207/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан (452170, Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Чернышевского, д. 1) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-2048/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 по тому же делу, принятых по заявлению арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича о взыскании с ФНС России 22 113 руб. 26 коп. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Чишмымолзавод" (далее - общество "Чишмымолзавод"), расходов на публикацию сведений о торгах в печатных изданиях "Налоговый вестник" в сумме 9 275 руб., "Российская газета" в сумме 35 541 руб. 60 коп., 25 руб. 50 коп. почтовых расходов, стоимость авиабилета Москва - Уфа в сумме 6 330 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 заявление Мулюкова М.М. удовлетворено. С ФНС России взыскано 93 285 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе 22 113 руб. 26 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства, расходов на публикацию сведений о торгах в печатных изданиях "Налоговый вестник" в сумме 9 275 руб., "Российская газета" в сумме 35 541 руб. 60 коп., 25 руб. 50 коп. почтовых расходов, стоимость авиабилета Москва - Уфа в сумме 6 330 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 определение суда изменено. С уполномоченного органа взыскано 13 442 руб. 92 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Чишмымолзавод", 20 025 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мулюкова М.М. в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил расходы, связанные с проведением конкурсного производства, которые подлежат возмещению с учетом уже полученных арбитражным управляющим средств, а также факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов управляющего и взыскал указанные расходы с ответчика, поскольку он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд оценил разумность расходов на представителя с учетом объема выполненных работ и отклонил довод заявителя о чрезмерности таких расходов исходя из того, что сумма расходов на представителя не может находится в прямой зависимости от суммы, присужденной к возмещению.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2048/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья Д.И. Дедов

Судья А.И. Бабкин

Судья С.В. Сарбаш

Теги: расходы при банкротстве, конкурсное производство, практика ВАС по банкротству,