Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены, а требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований не включены, поэтому производство по делу о банкротстве прекращено обоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1117/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. (адрес для корреспонденции: а/я 366, г. Екатеринбург, 620014) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.09.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26374/2009-С11, постановления от 19.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района".

Суд установил:

объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения в связи с тем, что за должником числится задолженность в размере 224 450 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.08.2009 требование кооператива признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Указанным определением суд также признал требование заявителя в размере 182 117 руб. 43 коп. неосновательного обогащения подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2009 производство по делу прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 определение суда первой инстанции от 23.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленных документов и установлено судами, в момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кооператива еще не состоялась публикация в газете "Коммерсант" официального сообщения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В доказательство погашения задолженности кооперативом в материалы дела представлена квитанция от 06.08.2009 N 169, выданная Уральским банком Сбербанка Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора, заявителя по настоящему делу, удовлетворены.

На основании исследованных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, были надлежащим образом оценены судом кассационной инстанции и отклонены.

Судом кассационной инстанции правомерно отмечено, что обжалуемое определение не нарушает прав заявителя, поскольку арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным в продолжении дела о банкротстве.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении временного управляющего путем извещения саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Кодекса не имелось.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26374/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.09.2009, постановления от 19.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А. Весенева

А.М. Хачикян

Теги: прекращение дела о банкротстве, требования кредиторов при банкротстве, банкротство МУП,