Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Расходы, понесенные ИФНС в деле о банкротстве на выплаты арбитражному управляющему не могут быть взысканы с руководителя должника, поскольку не являются убытками

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - К.И.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность N 22 от 24.06.2010 сроком на 1 год), от ответчика: К.Е.А. - не явился, извещен надлежаще,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А48-1455/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") К.Е.А. убытков, понесенных ФНС России при проведение процедуры банкротства ООО "А", по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 148567 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с К.Е.А. в порядке субсидиарной ответственности 148567 руб. 20 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "А" К.Е.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Считает, что уклонение К.Е.А. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ООО "А" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями К.Е.А. налоговому органу нанесены убытки в размере 148567 руб. 20 коп. в виде взысканных в пользу временного и конкурсного управляющего вознаграждения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие К.Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц ООО "А" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2005 за основным государственным N 1055752068965 и 06.02.2006 поставлено на налоговый учет (л.д.17,18).

Решением общего собрания участников ООО "А" N 4 от 06.05.2006 генеральным директором общества назначен К.Е.А. (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 по заявлению ФНС России в отношении ООО "А" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.А. (л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Л.С.А. (л.д. 5-77).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 конкурсным управляющим ООО "А" утвержден Ч.С.В. (л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено. С ФНС России в пользу ИП Л.С.А. и ИП Ч.С.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 148567 руб. 20 коп. (л.д. 8-12).

Платежным поручением N 193967 от 17.12.2009 истец перечислил на расчетный счет ИП Л.С.А. 66033 руб. 60 коп., а платежным поручением N 193968 от 17.12.2009 - на расчетный счет ИП Ч.С.В. 82553 руб. 60 коп. (л.д. 13,14).

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО "А" К.Е.А., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение К. Е.А., как руководителем ООО "А", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району Орловской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражным управляющим денежных средств в сумме 148567 руб. 20 коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения К. Е.А. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 148567 руб. 20 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "А" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 148567 руб. 20 коп. связано не с какими-либо действиями К.Е.А., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А48-1455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Теги: расходы при банкротстве, арбитражный управляющий, ,