Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

В соответствии с действующим законодательством при реорганизации должника суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поэтому суд обоснованно направил дело о банкротстве на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/15481-09 по делу N А40-49283/09-123-175Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Нордеа Банк" - Карпухиной Н.В. (дов. от 15.09.2009 N 699), Семенова Д.А. (дов. от 02.10.2009 N 884),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МР" на постановление от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22545/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б., по заявлению ОАО "Нордеа Банк" о процессуальной замене должника по делу о признании ФГУП "СУ МР МО РФ" несостоятельным (банкротом), установил:

определением от 6 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы Москвы принято к производству заявление Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МР").

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора, а также заявление АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ МР", а также заявление АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о процессуальной замене ФГУП "СУ МР" на Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. произведена процессуальная замена заявителя по делу - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк"), ходатайство ОАО "Нордеа Банк" о процессуальной замене должника по делу ФГУП "СУ МР" на ОАО "СУ МР" оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя должника об оставлении без рассмотрения дела по заявлению АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ МР" оставлено без удовлетворения, прекращено производство по делу по заявлению АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ МР".

Определение мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 июля 2009 г., ФГУП "СУ МР" с 18 июня 2009 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявления АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о процессуальной замене ФГУП "СУ МР на ОАО "СУ МР", учитывая, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-85843/09-123-356Б по заявлению АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУ МР", что нахождение в производстве арбитражного суда дел о банкротстве по заявлению одного и того же кредитора о банкротстве одного и того должника, а равно объединение этих дела в одно производство, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22545/2009-ГК определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Нордеа Банк" о процессуальной замене должника по делу - ФГУП "СУ МР" на ОАО "СУ МР" и прекращении производства по делу отменено, заменен должник ФГУП "СУ МР" на ОАО "СУ МР", а вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 июля 2009 г. ФГУП "СУ МР" с 16 июня 2009 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, т.е. в рассматриваемом случае должник не ликвидирован, а прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция также указала, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В кассационной жалобе ОАО "СУ МР" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы на основании заявлений АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) были возбуждены производства по делу N А40-49283/09-123-175Б о признании несостоятельным (банкротом) - ФГУП "СУ MP " и по делу N А40-85843/09-123-356Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУ MP", что по состоянию на 26 ноября 2009 г. ФГУП "СУ MP" прекратило свою деятельность, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о процессуальной замене ФГУП "СУ MP" на ОАО "СУ MP" не имелось. Заявитель также ссылается, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено нахождение в производстве арбитражного суда дел о банкротстве по заявлению одного и того же кредитора о банкротстве одного и того же должника, а равно объединение этих дела в одно производство. По мнению заявителя, первой инстанцией правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Нордеа Банк" просили обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "СУ МР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Нордеа Банк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 26 ноября 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе нормы законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49283/09-123-175Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Председательствующий судья А.Л. Новоселов

Судьи Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева

Теги: реорганизация и банкротство,