Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Произведя процессуальную замену ответчика по делу о банкротстве, суд исходил из факта реорганизации ответчика и наличия функционального правопреемства в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/14993-09 по делу N А40-49288/09-124-67Б

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенов Д.А. дов. от 02.10.2009

должник извещен, не явка,

рассмотрев 27.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ "МВО" на постановление от 23.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по заявлению АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) к ФГУП СУ "МВО", установил:

определением от 05.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на ОАО "Нордеа Банк". Ходатайство ОАО "Нордеа Банк" о процессуальной замене должника по делу - ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на ОАО "Строительное управление Московского военного округа" оставлено без удовлетворения. Суд прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Нордеа Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", указав на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2009 ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" прекратило свою деятельность с 06.07.2009 в связи с реорганизацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене должника и прекращении производства по делу отменено. Апелляционный суд произвел замену ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО"). Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ОАО "СУ МВО" просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Нордеа-Банк" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.02.2010 до 27.02.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, апелляционный суд указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2009 ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" с 06.07.2009 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным и удовлетворил ходатайство ОАО "Нордеа Банк" о замене ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на ОАО "Строительное управление Московского военного округа.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, нарушений норм процессуального права не утановлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 по делу N А40-19288/09-124-67Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУ "МВО" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

 

Судьи М.В. Комолова

 

А.Л. Новоселов

Теги: реорганизация и банкротство,