Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Заявление о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение в связи с наличием уже возбужденного дела о банкротстве данного должника, производство по которому в настоящее время приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А41/5180-10 по делу N А41-2348/10

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Металл-переработка" - извещен, не явился

от должника - Алексеев А.А. - дов. N 64/1-168 от 22.04.10

от УФНС по МО - Клюев Н.С. - дов. N 15-52/12 от 04.03.10, Аникин А.А. - дов. N 15-62/91 от 03.03.10

рассмотрев 27 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - УФНС по МО на определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Большаковой Л.И. по заявлению ООО "Металл-переработка" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-переработка" (далее - ООО "Металл-переработка") обратилось в Арбитражный суд. Московской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России", должник) несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет непогашенную в срок более трех месяцев задолженность, вытекающую из договора поставки и договора цессии, в общей сумме 3.168.609 руб. 01 коп.

Определением от 27.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области требования ООО "Металл-переработка" признаны обоснованными в сумме 3.168.609 руб. 01 коп., в отношении ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков А.Н., которому суд указал на необходимость включения требований ООО "Металл-переработка" в сумме 3.168.609 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России".

На принятое определение Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, или уполномоченный орган) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого в нарушение п. п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области уже имеется дело N А41-4584/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России"), возбужденное 10.02.2009 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Металл-переработка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 27.02.2010 Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из представленных уполномоченным органом документов, определением от 10.02.2009 Арбитражного суда Московской области принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А41/4584-09.

Определением от 28.05.2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41/4584-09 приостановлено.

Заявление ООО "Металл-переработка" о признании ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 30.12.2009 г.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении, (п. 9 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах" применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, возбуждение Арбитражным судом Московской области дела N А41-2348/10 по заявлению ООО "Металл-переработка" о признании ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела N А41-4584/09 о несостоятельности (банкротстве) данного должника и принятие определения от 27.02.2010 г. о введении в отношении ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" процедуры наблюдения, произведено арбитражным судом в нарушение п. п. 8, 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, N 60 от 23.07.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 288 АПК РФ нарушение арбитражным судом норм материального права является основанием для отмены решения.

В силу названной нормы права определение от 27.02.10 Арбитражного суда Московской области подлежит отмене как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, а заявление ООО "Металл-переработка" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ЧЗ ЖБИ при Спецстрое России" -направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учетом положений ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2348/10 - отменить, заявление ООО "Металл - переработка" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Т.В. Федосеева

Судьи М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева

Теги: рассмотрение дела о банкротстве, заявление о банкротстве,