Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Возможное в будущем изменение сведений о задолженности должника перед кредитором не создает препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу № А40-79475/11-101(123-382Б)



Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.



Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Беловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой М.В.,

с участием от временного управляющего – Дронов О.В. (паспорт, определение от 11.11.2011г.), от должника – Хасанов М.И. (удостоверение, доверенность от 16.02.2011г.), от ЗАО «Константа» - Шилов Э.Н. (удостоверение, доверенность от 18.07.2011г.) и Загуменкин В.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ТСЖ «Плющиха» по существу, ходатайство должника о приостановлении производства по делу, ходатайства должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления,



У С Т А НО В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года принято к производству заявление ЗАО «Константа» о признании ТСЖ «Плющиха» несостоятельным (банкротом)».

Определением от 11 ноября 2011 года в отношении ТСЖ «Плющиха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению ходатайство ТСЖ «Плющиха» о приостановлении производства по делу, ходатайство ТСЖ «Плющиха» о введении в отношении должника финансового оздоровления, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Плющиха» ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Плющиха» поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представители заявителя и временный управляющий возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Из текста ходатайства ТСЖ «Плющиха» о приостановлении производства по делу усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года требование ЗАО «Константа» в общем размере 173 128 882, 48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность установлена решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года по делу № 2-183/11. Из указанной суммы 133 986 834, 35 руб. было взыскано как компенсация затрат по дополнительному соглашению от 15 марта 2004 года к договору № 01/04 от 12 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу № А40-61761/12-141-593 дополнительное соглашение от 15 марта 2004 года было признано недействительным.

26 октября 2012 года ТСЖ «Плющиха» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о пересмотре решения от 26 января 2011 года по новым обстоятельствам. Указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В соответствии с п. 1, ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Согласно п. 1, ч.1, ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Закон связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1, ч. 1, ст. 143 АПК РФ.

Факт рассмотрения заявления ТСЖ «Плющиха» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года по делу № 2-183/11 не создает препятствий к рассмотрению заявления о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, возможное в будущем изменение сведений о задолженности ТСЖ «Плющиха» перед ЗАО «Константа» не создает препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, а удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием, названным пунктом 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", достаточным для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1, ч.3, ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Плющиха» о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Представитель ТСЖ «Плющиха» в судебном заседании поддержал ходатайство о введении в отношении ТСЖ «Плющиха» процедуры финансового оздоровления.

Представители заявителя и временный управляющий возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3, ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В судебное заседание банковская гарантия и график погашения задолженности представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Плющиха» о введении в отношении ТСЖ «Плющиха» процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе, пояснив суду, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно.

Представители ЗАО «Константа» представили гарантийное письмо на финансирование конкурного производства в отношении ТСЖ «Плющиха» и просили суд признать ТСЖ «Плющиха» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Представитель ТСЖ «Плющиха» возражал против признания ТСЖ «Плющиха» несостоятельным (банкротом) и настаивал на приостановлении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Срок процедуры наблюдения истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19 апреля 2012 года, было принято решение о признании ТСЖ «Плющиха» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также собрание кредиторов выбрало в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего Дронова О.В.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки фиктивного банкротства не установлены.

Реестр требований кредиторов сформирован. В реестр включен один кредитор третьей очереди на сумму 173 128 882, 48 руб.

Суд, исследовав отчет временного управляющего и иные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100.000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает наличие источника финансирования конкурсного производства в отношении должника, а именно гарантийное письмо ЗАО «Константа» на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Плющиха».

Рассмотрев кандидатуру Дронова Олега Владимировича, суд находит, что данный кандидат соответствует требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд признает возможным утвердить Дронова О.В. конкурсным управляющим должника – ТСЖ «Плющиха».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 52-53, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Плющиха» о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Плющиха» о введении в отношении ТСЖ «Плющиха» финансового оздоровления, - отказать.

Признать ТСЖ «Плющиха» (ИНН 7713603893, ОГРН 1067760637262) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ТСЖ «Плющиха» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ТСЖ «Плющиха» в пользу ЗАО «Константа» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим ТСЖ «Плющиха» Дронова Олега Владимировича.

Прекратить полномочия руководителя должника – ТСЖ «Плющиха» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить органы управления должника – ТСЖ «Плющиха» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ТСЖ «Плющиха» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ТСЖ «Плющиха» о результатах проведения конкурсного производства,- назначить на 10 часов 45 минут 3 июня 2013 года в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, город Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 4014, этаж 4.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, установленными пунктом 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Председательствующий – судья И.А.Белова

Теги: рассмотрение дела о банкротстве, финансовое оздоровление,