Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Вынесение ИФНС после принятия заявления о банкротстве должника решения о доначислении налогов, срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате этих платежей как текущих

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 года № А65-11194/2012




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Белова В.В., доверенность от 31.05.2012 № 16АА1162240,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А65-11194/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридоновой Эльвиры Николаевны (ИНН 165112097865, ОГРНИП 306165128900108),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Эльвиры Николаевны (далее – ИП Спиридонова Э.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2012 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) для целей участия в первом собрании кредиторов, согласно которому к должнику предъявлены требования в размере 2 492 370 руб. недоимки, 1 470 986 руб. 32 коп. пени, 333 346 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 заявление удовлетворено частично, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 314 390 руб. недоимки, 585 841 руб. 62 коп. пени, 300 руб. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказано во включении требования ФНС России в размере 177 980 руб. недоимки, 885 144 руб. 70 коп. пени, 333 046 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающими возможность уполномоченного органа в случае неуплаты задолженности принимать решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и предъявление его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования в размере 2 314 390 руб. недоимки, 585 841руб. 62 коп. пени, 300 руб. штрафов уполномоченный орган представил суду: постановление от 31.08.2010 № 2579 о взыскании недоимки в размере 2 314 390 руб., пени на общую сумму 107 183 руб. 28 коп. за счет имущества должника, постановление от 12.08.2008 № 1620 о взыскании пени в размере 22 044 руб. 38 коп. за счет имущества должника, постановление от 12.01.2012 № 62 о взыскании пени в размере 32 824 руб. 26 коп. за счет имущества должника, постановление от 04.07.2011 № 1691 о взыскании пени на общую сумму 97 867 руб. 26 коп. за счет имущества должника, постановление от 01.02.2011 № 146 о взыскании пени в размере 79 195 руб. 33 коп. за счет имущества должника, постановление от 22.07.2010 № 2358 о взыскании пени в размере 40 585 руб. 50 коп. за счет имущества должника, постановление от 23.12.2008 № 2597 о взыскании пени в размере 52 635 руб. 99 коп. за счет имущества должника, постановление от 21.04.2010 № 1177 о взыскании пени в размере 72 321 руб. 14 коп. за счет имущества должника; требования № 20367 по состоянию на 29.12.2011, № 8699 по состоянию на 25.05.2012, № 5930 по состоянию на 17.04.2012, № 130 по состоянию на 01.02.2012, № 3314 по состоянию на 29.02.2012; требования об уплате налогов, пени, постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления от 16.07.2008 № 1389, от 12.08.2008 № 1621 о взыскании штрафов в сумме 300 руб. за счет имущества должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно представленным суду документам задолженность по обязательным платежам образовалась у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды указали, что исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, требование по уплате начисленных уполномоченным органом пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по налогам.

В связи с чем суды признали надлежащими представленные уполномоченным органом суду доказательства взыскания 2 314 390 руб. недоимки, 585 841 руб. 62 коп. пени, 300 руб. штрафа в порядке, установленном налоговым законодательством; срок давности для взыскания недоимки, пени в судебном порядке, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), по указанным налогам (сборам), пени, штрафам на дату обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов не истек. На момент обращения в суд с заявлением об установлении требования не была утрачена возможность взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов должника 177 980 руб. недоимки, 885 144 руб. 70 коп. пени, 333 046 руб. штрафа, суды исходили из положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела представлены требования № 12283 по состоянию на 03.06.2009, № 25896 по состоянию на 17.12.2008, № 23009 по состоянию на 11.11.2008, № 7493 по состоянию на 05.06.2009, № 7922 по состоянию на 25.05.2011, № 20688 по состоянию на 09.10.2008, № 23010, № 23011, № 23012 по состоянию на 11.11.2008, № 25897, № 25898, № 25899 по состоянию на 17.12.2008, № 16720, № 16721 по состоянию на 13.08.2008, № 18132, № 18133 по состоянию на 11.09.2008, № 20687 по состоянию на 09.10.2008, № 13546, № 13547 по состоянию на 11.07.2008, № 11374 по состоянию на 18.08.2011, № 9588 по состоянию на 30.06.2011, № 9970 по состоянию на 28.07.2011, № 5132 по состоянию на 23.04.2009, № 8129 по состоянию на 25.05.2011, № 7921, № 7923, № 7924 по состоянию на 25.05.2011, № 7494, № 7495, № 7496 по состоянию на 05.06.2009, № 5129, № 5130, № 5131 по состоянию на 23.04.2009, № 3317 по состоянию на 26.03.2009, № 5456, № 5457, № 5458, № 5459 по состоянию на 19.05.2009, № 3315, № 3316 по состоянию на 26.03.2009, № 237, № 238, № 239, № 240 по состоянию на 19.01.2009, № 3693 по состоянию на 19.11.2009, № 1396, № 1397 по состоянию на 13.05.2008, № 1795, № 1796, № 1797, № 1798 по состоянию на 10.02.2009, № 3314 по состоянию на 26.03.2009 об уплате пени на сумму 777 777 руб. и штрафа на сумму 1 338 329 руб.

При этом судами сделан вывод о том, что срок исполнения по представленным в материалы дела требованиям (требования об уплате 177 980 руб. недоимки, 777 777 руб. пени, 333 046 руб. штрафов) истек в период с 14.11.2011 по 19.01.2012, и ссылку ФНС России на решение от 04.06.2008 № 1099, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008, постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2009, уточнение к постановлению от 08.06.2009 № 1099, суды признали несостоятельной.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилась 29.06.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. после истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Срок давности для взыскания налогов (сборов), пени, штрафов в судебном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5, по указанным налогам (сборам), пени, штрафам на дату обращения ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов истек. Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 177 980 руб. недоимки, 885 144 руб. 70 коп. пени, 333 046 руб. штрафа суды не учли, что уполномоченный орган принял меры ко взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке и не пропустил срока давности для предъявления вышеуказанных требований в судебном порядке.

Таким образом, данный вывод судов противоречит пункту 3 статьи 46 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10.

ФНС России указывает, что представленные в материалы дела требования №№ 1396, 1397 по состоянию на 13.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые не были исполнены должником самостоятельно, не были предметом исследования в судебных инстанциях. Ввиду отсутствия открытых расчетных счетов должников взыскание в порядке статьи 46 НК РФ проведено не было, в связи с чем, в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено постановление от 04.06.2008 № 1099 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, уточнение к постановлению от 08.06.2009 № 1099, в связи с чем отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 980 руб. недоимки, 107 315 руб. 56 коп. пени, 165 298 руб. 50 коп. штрафа, подтвержденное постановлением о взыскании недоимки в порядке статьи 47 НК РФ от 04.06.2008 № 1099.

Судами не учтено, что в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь ввиду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований требуются исследование и оценка доказательств, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А65-11194/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридоновой Эльвиры Николаевны в размере 177 980 руб. недоимки, 107 315 руб. 56 коп. пени, 165 298 руб. 50 коп. штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А65-11194/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова

Теги: налоги при банкротстве, текущие платежи,