Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется порядке, в установленном налоговым законом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 года по делу № А81-3723/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 
на определение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) по делу № А81-3723/2011 
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тазовскэнерго» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок городского типа Тазовский, улица Геофизиков, 1, 
ИНН 8910003544, ОГРН 1058900658343) Жихарева Евгения Александровича о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой, по вопросу очерёдности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тазовскэнерго» Жихарева Е.А. – Савченко Д.М. по доверенности от 05.02.2013 № 01.

Суд установил: 

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», должник) 
Жихарев Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий Жихарев Е.А.) обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним 
и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы), 
по вопросу очерёдности удовлетворения требований налогового органа 
по текущим платежам.

Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим 
Жихаревым Е.А. и ФНС России, по вопросу очерёдности удовлетворения требования от 10.02.2012 № 31999 в части уплаты недоимки по налогу 
на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 55 475 148 руб. Требование уполномоченного органа
 от 10.02.2012 № 31999 
в части уплаты суммы недоимки по НДФЛ в размере 55 475 148 руб. подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона 
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее 
– Закон о банкротстве) в порядке календарной очерёдности.

Определением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на судебную практику арбитражных судов и указывает, что задолженность по НДФЛ, учитывая, что организация является налоговым агентом, не может быть отнесена ни к категории задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ни к категории задолженности по текущим налоговым платежам и должна взыскиваться в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что судом нарушены правила подсудности, а именно: необоснованно принято заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очерёдности удовлетворения требований по НДФЛ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тазовскэнерго».

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2011 МУП «Тазовскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

МУП «Тазовскэнерго» является налоговым агентом.

Решением от 10.01.2012 № 12-30/1 руководителя ФНС России, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 95, МУП «Тазовскэнерго» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена неуплата НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом за период 2008-2011 годы в размере 55 475 148 руб.

ФНС России в адрес МУП «Тазовскэнерго» выставлено требование № 31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2012 в размере 70 224 926,19 руб., в том числе по НДФЛ в размере 55 475 148 руб.

Согласно письму от 27.03.2012 № 2 конкурсный управляющий Жихарев Е.А., ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в уполномоченный орган по вопросу определения очерёдности удовлетворения требования налогового органа об уплате НДФЛ в размере 55 475 148 руб.

Сообщением от 20.04.2012 № 09-28/07651 ФНС России уведомила конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о том, что требование об уплате НДФЛ в размере 55 475 148 руб. должно удовлетворяться в порядке пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А., указывая, что требование об уплате суммы НДФЛ в размере 55 475 148 руб. удовлетворяется в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очерёдности, повторно обратился в ФНС России с письмом от 05.05.2012 № 2 по вопросу определения очерёдности удовлетворения требования налогового органа об уплате НДФЛ в размере 55 475 148 руб.

Сообщением от 06.06.2012 № 09-28/11374 уполномоченный орган вновь уведомил конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о том, что требование об уплате НДФЛ в размере 55 475 148 руб. должно удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при этом сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным, 
не направляя дело на новое рассмотрение,
 на основании установленных судом фактических обстоятельств принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 
статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3723/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 № 31999 в части уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий  Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова

Теги: налоги при банкротстве,