Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу, поскольку к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам путем проведения процедуры исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2001 г. N А12-3874/2001-С25

(извлечение)

 

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модуль", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2001 г.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Модуль", г.Волгоград, (лица, участвующие в деле: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам Дзержинского района г.Волгограда, арбитражный управляющий Широченко А.Е.),

установила:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Модуль" на основании имеющихся задолженностей по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

При принятии заявления определением от 22 марта 2001 г. Арбитражный суд Волгоградской области ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Широченко А.Е.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководитель должника ОАО "Модуль" просит отменить определение суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права, а также, по их мнению, при его вынесении не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что налоговыми службами не предпринималось необходимых мер для взыскания налогов. Службой судебных приставов был наложен арест на имущество, однако, торги по его реализации не производились. У должника имеется достаточно ликвидного имущества необходимого для погашения долгов.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П арбитражным судам предложено при принятии заявления о признании должника банкротом, до введения процедуры наблюдения, назначать к слушанию возражения должника.

В данном случае определение суда вынесено с нарушением указанного порядка и поэтому является несоответствующим закону.

Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем заявитель должен доказать обоснованность своих требований. Указать причины невозможности удовлетворения его требований в ином порядке и представить доказательства принятия всех мер по исполнительным документам в порядке, установленном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.43 Закона о банкротстве арбитражным судом возвращается заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона.

В частности к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам путем проведения процедуры исполнительного производства, то есть постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о возвращении документа судебным приставом-исполнителем, в частности, акта описи и ареста имущества, а также не проведены действия предусмотренные ст.ст.54 и 62 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от 05.02.2001 г. N 8 налоговой инспекции не может служить основанием для возбуждения процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" коллегия постановила:

Определение от 22 марта 2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3874/2001-С25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление о признании должника банкротом возвратить заявителю. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Теги: обязательные платежи, исполнительное производство,