Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение командировочных расходов конкурсного управляющего на расходы конкурсного производства и необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12222/11

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Маркина Ю.В. (ул. Интернациональная, д. 79, кв. 6, г. Курск, 305009) от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее - предприятие "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. в связи с нарушением им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет заемных средств; при погашении текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств и нарушением очередности погашения текущих платежей; при осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет; необоснованным привлечением специалистов; непринятием мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятием мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме; заключением трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 жалоба ФНС России удовлетворена в части необоснованного завышения текущих расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение от 24.01.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего предприятием "Жилсервис" Маркина Ю.В. по осуществлению расчетов с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по возмещению за счет должника командировочных расходов на 67 005 рублей 64 копеек и услуг связи на сумму 10 445 рублей 36 копеек. В остальной части определение от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал неправомерным отнесение командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 67 005 рублей 64 копеек на расходы конкурсного производства и необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов (Шелеста А.А., Маркиной С.В., Маркина В.Ю.). Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 10 445 рублей 36 копеек ввиду недоказанности того, что эти расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, основаны на нормах Закона о банкротстве и оснований для их переоценки не имеется. Ошибочная ссылка на утратившую силу статью 24 этого Закона не привела к принятию неправильного решения.

Заявитель также указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на отсутствие в определении от 18.04.2011 сведений о месте проведения судебного заседания.

Данный довод суд находит необоснованным с учетом, того заявитель участвовал в судебном заседании от 18.04.2011 с использованием видеоконференц-связи, в котором было вынесено определение об отложении судебного заседания на 16.05.2011. Будучи уведомленным о принятии к производству апелляционной жалобы, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и о месте рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья В.А. Лобко

Судьи Ю.А. Киреев

И.В. Разумов

Теги: расходы при банкротстве, конкурсный управляющий,