Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Суд прекратил производство по делу о банкротстве организации, так как у нее отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/3783-10 по делу N А41-22063/09

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России N 11 по Московской области: Ефимов И.О., дов. от 03.03.2010 года N 15-52/198;

от арбитражного управляющего Горбунова Н.Н.: Горбунов И.Н., дов. от 27.11.2009;

от ООО "Гринстрой": извещен не явка,

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области на определение от 03.11.2009 Арбитражного Московской области, принятое судьей: Фурсовым Д.А., на постановление от 25.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.Б. по заявлению Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "Гринстрой" установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее по тексту - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "Гринстрой" (далее - ООО "Гринстрой" или должник, общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года в отношении ООО "Гринстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов Николай Николаевич (далее - Горбунов Н.Н.), требование Инспекции в размере 1 635 686 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Гринстрой" отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 января 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что Инспекция сделала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, однако временный управляющий ООО "Гринстрой" ненадлежащим образом исследовал вопрос о возникновении причин банкротства общества.

При этом Инспекция ссылается на то, что 02.04.2008 между ООО "Гринстрой" и ООО "Серпуховский ЛВЗ" заключен договор купли-продажи оборудования N 5/4/08, который в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Гринстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года в отношении ООО "Гринстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов Н.Н., требование Инспекции к должнику в размере 1 635 686 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гринстрой".

Временным управляющим Горбуновым Н.И. 16.10.2009 проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение о введении в отношении ООО "Гринстрой" процедуры конкурсного производства, и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании ООО "Гринстрой" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления установлено, что временным управляющим Горбуновым Н.И. не выявлено имущество, достаточное для погашения задолженности перед бюджетом и возмещения расходов по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов 16.10.2009 по четвертому вопросу повестки дня (об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего и источнике покрытия расходов по процедуре конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя в деле о банкротстве) представитель Инспекции высказался против несения расходов по делу о банкротстве должника.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гринстрой".

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий должника не рассмотрел вопрос о привлечении учредителя ООО "Гринстрой" к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку утверждение Инспекции о том, что договор купли-продажи оборудования N 5/4/08 заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника носит предположительный характер, при том, что данная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 по делу N А41-22063/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин

Теги: прекращение дела о банкротстве, расходы при банкротстве,