Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Исполнение обязанностей дольщиком перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 года по делу № А40-27589/08-74-86Б

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2013  года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО Ленинский проспект-99»  - Златолинский А.С. по доверенности от 02.02.2013,

от Кусковой Елены Константиновны  - лично, паспорт,

от ЗАО «Энергостройкомплект-М»  - не явился, извещен,

рассмотрев 06.05.2013  в  судебном  заседании  кассационные жалобы  ООО Ленинский проспект-99» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Кусковой Елены Константиновны

на определение от 06.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по заявлению о признании ЗАО «Энергостройкомплект-М» несостоятельным (банкротом)

требование Кусковой Елены Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений,

 

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М» (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кусковой Елены Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Энергостройкомплект-М» требования о передаче жилого помещения, общей площадью 77,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн.11, корп.3, секция 1, этаж 13, условный номер квартиры 36 (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, во включении требования Кусковой Е.К. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кускова Елена Константиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судами были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

ООО «Ленинский проспект-99» также подана кассационная жалоба в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанные судебные акты, в которой общество просит отменить определение и постановление и направить заявление Кусковой Е.К. на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ленинский проспект-99» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и законных интересах, при этом, общество не было привлечено к участию в деле в установленном порядке. Также ООО «Ленинский проспект-99» указало на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении спора.

В заседании суда кассационной инстанции Кускова Е.К. и представитель ООО «Ленинский проспект-99» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 15.12.2009 между ООО «Ленинский проспект-99» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен предварительный договор №605/1-ЮТ-ЛП-99 (Южное Тушино), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартир (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиры, указанные в приложении №1 к договору и находящиеся по строительному адресу:  г. Москва, мкр. 11, Южное Тушино, корп. 3.

Судами установлено, что 07.06.2010 между ООО «Ленинский проспект-99» и Кусковой Е.К. заключен договор уступки права №ЮТ-1-13-26, в соответствии с которым она приобрела право требования к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн.11, корп.3, секция 1, этаж 13, условный номер квартиры 36, возникшее из предварительного договора от 15.12.2009 №605/1-ЮТ-ЛП-99.

Отказывая в удовлетворении требования Кусковой Е.К. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостройкомплект-М», суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки права № ЮТ-1-13-26 от 07.06.2010 в связи с отсутствием у юридических лиц права на такую передачу физическим лицам в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Поскольку ООО «Ленинский проспект-99» является стороной сделки № ЮТ-1-13-26 от 07.06.2010, которую суд признал ничтожной, то такой судебный акт касается прав и обязанностей ООО «Ленинский проспект-99», не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая требование Кусковой Е.К., судами не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако, судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, что было необходимо с учетом того, что между инвестором (ЗАО «Энергостройкомплект-М») и соинвестором (ООО «Ленинский проспект-99») заключен договор от 15.12.2009 №605/1-ЮТ-ЛП-99 (Южное Тушино), а соинвестор в свою очередь уступил право по указанному договору Кусковой Е.К.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Перечень видов договоров, на основании которых участник строительства может включиться в реестр о передаче помещения, установленный в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы судов о признании договора № ЮТ-1-13-26 от 07.06.2010  ничтожным и отказе на этом основании заявителю во включению в реестр сделаны без установления правовой природы фактически заключенного сторонами договора и без учета положений ч. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, а также положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторами признаются все участники долевого строительства независимо от того, вносили они деньги напрямую организации-банкроту или через посредника.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; определить правовой характер правоотношений между указанными лицами, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу № А40-27589/08-74-86Б отменить.

Заявление Кусковой Елены Константиновны о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Петрова

 С.И. Тетеркина

Теги: Банкротство застройщика, банкротство ЗАО Энергостройкомплект М,

Услуги адвоката при банкротстве застройщика. Опыт более 10 лет. Консультации. Признание права собственности при банкротстве. Включение требованйи в реестр. Оспаривание действий и бездействий арбитражного управляющего. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.