Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Кассация отменила решение суда первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение, с указанием установить, является ли должник сельскохозяйственной организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8513/07

 

Крестьянское (фермерское) хозяйство Безмоленко А.В. (далее - Безмоленко А.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Колхоз имени Калинина" (далее - кооператив) и предпринимателю Неумывайкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.06 N 060504, по которому кооператив продал Неумывайкину А.Н. помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические сооружения N 1, 2, 3, и применении последствий ничтожности сделки.

Решением от 06.07.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество было отчуждено предпринимателю Неумывайкину А.Н., обладающим преимущественным правом на приобретение этого имущества. Наличие у предпринимателя Неумывайкина А.Н. указанного преимущественного права и факт соответствия спорной сделки закону установлены при рассмотрении дела N А32-17562/2006-62/483. Кроме того, Безмоленко А.В. не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом оспаривания договора купли-продажи от 11.05.06.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.07 решение от 06.07.07 отменено, иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки. Суд указал, что спорное имущество реализовано кооперативом с нарушением статей 110, 139 и 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Поскольку торги не проводились и истца не известили о продаже имущества, то он не смог воспользоваться преимущественным правом на покупку спорного имущества. Выводы суда по делу N А32-17562/2006-62/483 не имеют преюдициального значения, так как в указанном деле Безмоленко А.В. не участвовал.

В кассационной жалобе предприниматель Неумывайкин А.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Безмоленко А.В. преимущественного права на приобретение спорного имущества. Договор купли-продажи заключен на основании решения собрания кредиторов от 29.04.05 и отвечает требованиям норм материального права.

В отзывах на жалобу кооператив и Безмоленко А.В. указывают на законность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель Неумывайкин А.Н. поддержал доводы жалобы, а Безмоленко А.В. - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Неумывайкина А.Н. и Безмоленко А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив в лице конкурсного управляющего Золочевской О.В. (продавец) заключил с Неумывайкиным А.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 14.05.06 N 060504 (т. 1, л. д. 7, 8). По указанному договору отчуждены нежилое помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические сооружения N 1, 2, 3, расположенные в ст. Зассовской Лабинского района Краснодарского края.

Безмоленко А.В. оспаривает данную сделку, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на покупку приобретенного Неумывайкиным А.Н. имущества, так как его земельный участок прилегает к земельному участку кооператива.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы без исследования и установления обстоятельств, влияющих на исход спора.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В материалах дела отсутствуют данные о выручке кооператива, суды этот вопрос не выясняли. Однако, не установив, что кооператив является сельскохозяйственной организацией, нельзя применять к спорным отношениям нормы параграфа 3 главы IX Закона.

По правилам статьи 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника (имущественный комплекс) не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке пунктов 4-9 статьи 110 и статьи 111 Закона в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Таким образом, договор купли-продажи имущества и имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, заключенный в ином порядке, чем предусмотрено указанной нормой, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При условии, что должник является сельскохозяйственной организацией, суду следовало выяснить, соблюдены ли при заключении договора купли-продажи от 14.05.06 требования статьи 179 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к данному спору суду необходимо было установить, является ли Безмоленко А.В. заинтересованным лицом. Суд первой инстанции указал, что Безмоленко А.В. не является стороной сделки и не может требовать применения реституции. Апелляционная инстанция исходила из того, что истец относится к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника. Вывод апелляционной инстанции о том, что лицо, обладающее преимущественным правом приобретения имущества должника, относится к числу заинтересованных в признании сделки недействительной, является правильным и соответствует нормам материального права. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что Безмоленко А.В. на дату заключения спорного договора владел земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.06 таким доказательством не является, поскольку он выдан после заключения договора купли-продажи от 14.05.06, не содержит сведений о границах и определяет, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Истец должен также доказать, что он занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует исследовать данный вопрос и определить, является ли истец заинтересованным лицом.

При применении реституции апелляционная инстанция не учла, что спорные отношения возникли и наступили в процедуре конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона такое денежное обязательство должника является текущим и погашается вне очереди.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Суду первой инстанции необходимо выяснить и установить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.07.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 по делу N А32-4342/2007-31/136 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Теги: банкротство сельскохозяйственных организаций, рассмотрение дела о банкротстве,

Услуги адвоката по банкротству. Юридическое сопровождение процедур наблюдения, финансового оздоровления сельскохозяйственной организации и внешнего управления сельскохозяйственной организацией, а также процедуры конкурсного производства. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.