Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Апелляционный суд установил, что должник предоставляет услуги по передаче тепловой энергии, что является сферой деятельности субъектов естественных монополий, и признал неправомерным введение процедуры наблюдения с нарушением §6 главы IX ФЗ о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу №А56-71321/2011
 



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии:

от заявителя: Муровца А.Ю. по доверенности от 16.01.12, Третьяковой Т.Л. по доверенности от 27.12.11;

от должника: Мажирина М.Е. по доверенности от 27.02.12 №52; от временного управляющего: Токаревой Е.Е. по доверенности от 10.09.12;

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: Соколова К.С. по доверенности от 10.01.12;

от КУГИ: Светловой Е.И. по доверенности от 27.12.11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2012) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-71321/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" о признании несостоятельным (банкротом)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом),

Определением от 17.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, что следует из положений устава предприятия, наличием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, образующего систему теплоснабжения Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга. В связи с этим при рассмотрении заявления о признании предприятия несостоятельным подлежат применению нормы статей 197-201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В жалобе указывается также на наличие у предприятия имущества, которое непосредственно не задействовано в технологическом процессе производства и передачи тепловой энергии и за счет которого может быть удовлетворена задолженность перед заявителем в порядке статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 №223-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предприятием фактически не осуществляется деятельность по выработке тепловой энергии и снабжении ею потребителей Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, имущество предприятия, участвующие в технологических процессах, передано по договору простого товариществу другому лицу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и временного управляющего возразили против удовлетворения жалобы, представитель КУГИ доводы подателя жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с наличием задолженности в размере 91.268.571,78 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2011 по делу №А56-29266/2011.

Вводя в отношении предприятия процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу №А56-29266/2011 с заявителя в пользу должника и закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» солидарно взыскано 87 776 177 руб. 67 коп. задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, 3 292 687 руб. 78 коп. процентов, 199 706 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которая должником не погашена. Доводы Комитета о том, что предприятие относится к субъектам естественных монополий суд отклонил, указав на то, что предприятие не включено в Реестр субъектов естественных монополий, основным осуществляемым видом деятельности должника является передача имущества в аренду, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности и расшифровкой выручки за 2007-2011 г.г., должник не осуществляет регулируемые виды деятельности, не производит и не реализует теплоэнергию, не имеет соответствующих лицензий Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия признаков субъекта естественных монополий не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).

Согласно пункту 2.1 устава предприятия предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: выработка тепловой энергии и снабжение ею потребителей на территории Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга и районов Ленинградской области, граничащих с Санкт-Петербургом, покупка, транспортировка и перепродажа тепла, выработанных на источниках, не принадлежащих предприятию, предприятие создано для осуществления функций , связанных с теплоснабжением, горячим водоснабжением, электроснабжением.

Наличие у предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предназначенного для осуществления указанных уставных видов деятельности, подтверждается выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 75-96, т. 2(4).

Доводы заявителя и временного управляющего о том, что основная уставная деятельность должником не осуществляется, а имущество, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии, внесено в качестве вклада по договору простого товарищества с государственном унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», которое и осуществляет поставку тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество используется товарищами, то есть ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и должником совместно для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (пункт 1.2. договора простого товарищества от 30.11.1998).

В связи с указанным доводы Комитета об отнесении предприятия к субъектам естественных монополий, следует признать обоснованными, а введение процедуры наблюдения с нарушением правил §6 главы IX Закона о банкротстве неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество и имущественные права предприятия, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о признании предприятия банкротом является необоснованным, а из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не усматривается, что имеются заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.20012 по делу № А56-71321/2011 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» по заявлению ООО «Энергия Холдинг».

Производство по делу прекратить.



Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
Л.Н. Марченко

Теги: банкротство предприятия, процедура наблюдения,

Банкротство предприятия. Юридическое сопровождение процедуры банкротства. Взыскание долга через банкротство. Правовая помощь по вопросам, связанным с банкротством предприятия. Услуги опытных юристов по банкротству, запись на консультацию по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72.