Телефон: +7 (495) 691 38 72, 787 75 07, 782 76 77, e-mail lawyer@realtylaw.ru

Задать вопрос адвокату

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не ...
подробнее>>

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру ...
подробнее>>

Что делать?
Марина, 13 мая 2017 года, 19:58

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?


подробнее>>

Банкротство: Законодательство

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Закон о внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части защиты прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Банкротство: Судебная практика

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве гражданина в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве

Право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без подтверждения своих требований вступившим в законную силу актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в п.2 ст.213.5 Закона о банкротств

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Партнеры

Все квартиры в Москве

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Президиум ВАС рассмотрит в порядке надзора дело о признании первоначальным залогодержателем и преимущественном праве на удовлетворение требований за счет залогового имущества банкрота

23.10.2012

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ передала в Президиум ВАС дело о банкротстве ООО "Карат" для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 года.

Этим определением Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО "Карат" - ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - о признании его первоначальным залогодержателем по отношению к КБ "ФИА Банк" на один и тот же предмет залога, а также об определении преимущественного права перед банком на удовлетворение требований за счет залогового имущества банкрота, и установлении Банку четвертой очереди для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же предмета залога - ювелирных изделий должника, являющихся товаром в обороте при расчетах с кредиторами. Свое решение суд мотивировал тем, что товары в обороте, находящиеся в залоге у "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и ценности, находящиеся в залоге у банка, - тождественны, что подтверждается актом инвентаризации. Исходя их этого, суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров залога, установив следующую очередность: залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам, является Седыкин Е.Я., последующим залогодержателем является ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", последующим  - «Сбербанк России» и последним залогодержателем является КБ "ФИА Банк".

"ФИА Банк" обжаловал это определение суда, т.к. по его мнению, на момент передачи банку в залог индивидуально-определенного имущества ООО "Карат" продолжало вести свою деятельность, и у него имелось достаточно имущества, помимо заложенного по договорам товаров в обороте (с неснижаемым остатком). Также банк считает, что в данном случае залог указанных ценностей банку является твердым залогом, в связи с чем банк сослался на общий приоритет твердого залога по отношению к залогу товаров в обороте.

Судьи ВАС отметили, что "по вопросам, затрагиваемым в рассматриваемом деле, может быть предложено различное правовое обоснование ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования".

Первая позиция заключается в следующем: "Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться либо старшим залоговым правом, либо, по меньшей мере, исходя из принципа справедливости, иметь равную очередность удовлетворения. В случае если в обычный залог было передано имущество, уже находящееся в залоге товаров в обороте, о чем было известно или должно было быть известно последующему залогодержателю, то в отношении него применяются общие правила о последующем залоге."

Сходной позицией руководствовались суды нижестоящих инстанций - они установили, что на момент заключения договора залога с банком свободного от обременения имущества у должника не было, и пришли к выводу, что банку в индивидуально-определенный залог было передано имущество, уже находящееся в залоге товаров в обороте и определили очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров.

Следующая позиция заключается в том, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента банкротства должника останавливается оборот его товаров, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, т.к., по мнению коллегии судей ВАС, сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим происходит указанная "кристаллизация залога" - "замораживание" залога, остановка оборота, перевод неопределенного по составу заложенного имущества в твёрдую форму с индивидуально-определённым предметом залога. И с этого момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

В связи с этим, ВАС указывает на необходимость определения преимущественных прав каждого такого кредитора. "Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве", - говорится в определении ВАС РФ

Теги: залог при банкротстве, требования кредиторов при банкротстве, интересы кредиторов при банкротстве,